3 Cdo 131/2008 4 Pokiaľ ide o námietku vady konania podľa § 237 písm. b/ O.s.p., dovolací súd uvádza, že spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti splýva so spôsobilosťou mať práva a povinnosti podľa hmotného práva (tzv. právnou subjektivitou). Keďže fyzická osoba má spôsobilosť byť účastníkom konania od narodenia a táto spôsobilosť zaniká smrťou, dovolateľ zrejme – vychádzajúc z obsahu jeho mimoriadneho opravného prostriedku – nechcel namietať, že nemá spôsobilosť byť účastníkom tohto konania (§ 237 písm. b/ O.s.p.); v dovolaní mu zjavne išlo o uplatnenie námietky, že nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený (§ 237 písm. c/ O.s.p.). Procesnou spôsobilosťou sa rozumie spôsobilosť vykonávať v občianskom súdnom konaní práva a povinnosti účastníka konania samostatne alebo prostredníctvom zvoleného zástupcu. V prípade fyzickej osoby vzniká táto spôsobilosť v plnom rozsahu plnoletosťou a pred dosiahnutím plnoletosti uzavretím manželstva. Procesnú spôsobilosť nemajú osoby zbavené spôsobilosti na právne úkony; maloletí majú procesnú spôsobilosť v takom rozsahu, v akom majú spôsobilosť na právne úkony. Odporca je plnoletý a v konaní netvrdil (nepreukázal), že bol súdom zbavený spôsobilosti na právne úkony alebo že by táto jeho spôsobilosť bola súdom obmedzená. Nič preto nenasvedčuje tomu, že v danom prípade nemá procesnú spôsobilosť (§ 20 O.s.p.). Z uvedených dôvodov dovolací súd dospel k záveru, že tvrdenie odporcu o jeho procesnej nespôsobilosti nemá podklad v spise, je nepreukázané a nemôže zakladať prípustnosť dovolania v zmysle § 237 písm. c/ O.s.p. Pokiaľ dovolateľ tvrdí, že krajský súd v odvolacom konaní dospel k nesprávnemu právnemu záveru o (ne)splnení podmienok pre ustanovenie opatrovníka (§ 29 O.s.p.) a zástupcu z radov advokátov (§ 30 O.s.p.), dovolací súd uvádza, že Občiansky súdny poriadok dáva odňatie možnosti pred súdom konať výslovne do súvislosti s faktickým procesným postupom súdu, nie s jeho právnym posúdením určitej otázky (vrátane otázky splnenia podmienok pre ustanovenie opatrovníka a podmienok pre ustanovenie zástupcu účastníka konania z radov advokátov súdom). Pokiaľ by sa aj prípadne súd pri posudzovaní tejto otázky dopustil omylu v aplikácii práva (ak nesprávne interpretoval ustanovenia § 29 a 30 O.s.p., alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery), nemal by jeho postup za následok procesnú vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Z vyššie uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že prípustnosť dovolania odporcu nemožno vyvodiť ani z § 239 O.s.p. ani z § 237 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej 3 Cdo 131/2008 5 republiky preto jeho dovolanie odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
1 písm. c/ O.s.p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Vzhľadom na odmietnutie dovolania z procesných dôvodov nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého uznesenia. Odporca nebol v dovolacom konaní úspešný. Právo na náhradu trov konania vzniklo navrhovateľovi (§ 243b ods. 5 O.s.p.
1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.); dovolací súd nepriznal procesne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 18. februára 2010 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.