3 zákona č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon“) na účel výkonu administratívneho vyhostenia navrhovateľa z územia Slovenskej republiky (ďalej len „SR“) rozhodol s účinnosťou od 15.06.2010 o predlžení lehoty zaistenia, určenej rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Banská Bystrica č. p.: UHCP-70-7/RCP-BB-CP-BB-AV-2009 zo dňa 17.12.2009, na čas nevyhnutne potrebný k realizácii tohto opatrenia, najviac však o ďalších 12 mesiacov, t. j. najviac do 15.06.2011. 9Sža/18/2010 2 Krajský súd skonštatoval, že nezistil v činnosti správneho orgánu pochybenia, spôsobilé viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a s ohľadom na osvedčený priebeh konania a okolnosti doplnenia právnej úpravy o § 62 ods. 3 zákona považoval vydanie rozhodnutia o predlžení doby zaistenia najviac na dobu stanovenú zákonom za vecne správne a zákonné. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na nové konanie, keďže súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm.
názoru navrhovateľa sprostredkovanie len jednej konzulárnej návštevy pracovníka Veľvyslanectva Indickej republiky v priestoroch ÚPZC Medveďov za obdobie šiestich mesiacov a následné konštatovanie, že navrhovateľ nespolupracoval, keďže neuviedol žiadne nové skutočnosti, nasvedčuje, že odporca v konkrétnom prípade nevykonával prípravy na odsun cudzinca s náležitou starostlivosťou. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora zo dňa 30. novembra 2009 č. 2010/C 24/28.
názoru navrhovateľa rozhodnutie o predlžení lehoty zaistenia založené len na skutočnosti nevystavenia náhradného dokladu, bez zistenia zavinenia tejto skutočnosti účastníkom konania, je hrubým zásahom do práv navrhovateľa, pričom ten je presvedčený, že vlastným konaním či správaním nemaril činnosť správneho orgánu, v rozhodnutí sa nedozvedel príčinu nevystavenia dokladu a má odôvodnenú obavu, že túto príčinu ani správny orgán neskúmal, keďže zistenie dôvodov z rozhodnutia nevyplynulo. Navyše doba, o ktorú predĺžil lehotu zaistenia, je neprimeraná k sledovanému účelu a verejnému záujmu. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril prípisom zo dňa 28.09.2010, v ktorom oznámil, že vo veci neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na posúdenie zákonnosti vydaného rozhodnutia a všetky relevantné skutočnosti už boli uvedené v jeho vyjadrení 9Sža/18/2010 4 zo dňa 29.06.2010, ktoré bolo krajskému súdu zaslané pod číslom UHCP-BB-BB-AV-0-005/2010. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v intenciách dôvodov, ktoré boli uplatnené v podanom odvolaní a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa treba priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p..
1 O. s. p. súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Orgánmi verejnej správy sa rozumejú orgány štátnej správy, orgány územnej samosprávy, orgány záujmovej samosprávy a ďalšie právnické osoby a fyzické osoby, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 O. s. p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O. s. p.). V intenciách ustanovení tretej hlavy piatej časti O. s. p. "Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov" sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l ods. l O. s. p.).
s. p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Zo spisu krajského súdu bolo zistené, že pod číslom listu 18 je v spise založený „Zoznam vecí, v ktorých je určené vyhlásenie rozhodnutia bez pojednávania na Krajskom súde v Trnave, určené na deň
1 O. s. p. sa rozsudok vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia. Rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení konania, ktoré rozsudku predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie na tri týždne; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným účastníkom hneď po pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, a neprítomným účastníkom ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenie § 119 ods. 2 sa v tomto prípade nepoužije (§ 156 ods. 2 O. s. p.). Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O. s. p.). 9Sža/18/2010 6
2 O. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.
p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok; inak rozhoduje uznesením. Keďže vyjadrenie navrhovateľa v odvolaní spolu s predloženým dôkazom (zoznam pojednávaní Krajského súdu v Trnave s rozpisom pojednávaní v období od 19.07.2010 do 22.09.2010 vytlačený z internetových stránok Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky) a zistenia zo spisu krajského súdu sa rôznia a nie je možné si dodatočne overiť, či bol Krajským súdom v Trnave náležite dodržaný postup
3 O. s. p., bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené, nakoľko porušenie procesných práv účastníka možno napraviť len zrušením rozsudku zaťaženého vadou
1 písm. f) O. s. p.. K navrhovateľovej námietke ohľadne nezaslania odporcovho vyjadrenia krajským súdom tunajší súd považoval za potrebné uviesť, že
1 veta prvá majú účastníci a ich zástupcovia právo nazerať do súdneho spisu a robiť si z neho výpisy, odpisy a fotokópie alebo požiadať súd o vyhotovenie fotokópií za úhradu vecných nákladov. Súdu z nijakého predpisu nevyplýva povinnosť zaslať navrhovateľovi odporcovo vyjadrenie sa k navrhovateľovmu odvolaniu, avšak navrhovateľ ako aj jeho právny zástupca sa mohli s týmto vyjadrením oboznámiť zo spisu vedeného na krajskom súde. Námietkami v odvolaní, ktoré sa týkali predĺženia lehoty zaistenia navrhovateľa, sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko bolo zistené, že konanie trpí takou vadou, pre ktorú bolo potrebné zrušiť rozsudok krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vychádzajúc zo skutočnosti, že mohlo dôjsť k nedodržaniu postupu
3 O. s. p., čím by bola navrhovateľovi odňatá možnosť zúčastniť sa na verejnom vyhlásení rozsudku vo veci, v ktorej je účastníkom konania (§ 18 a nasl. O. s. p.) a tým znemožnená 9Sža/18/2010 7 realizácia jeho procesných práv, Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 38Sp/14/2010-21 zo dňa 27.07.2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f) v spojení s § 221 ods. 2 O. s. p.). V ďalšom konaní bude potrebné, aby krajský súd opätovne riadne oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením v zmysle § 156 ods. 3 O. s. p..
ustanovenia § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. O trovách tohto odvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O. s. p. rozhodne v novom konaní súd prvého stupňa. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 08. decembra 2010 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.