Najvyšší súd 5Obdo/22/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D., S., X., IČO: X., zast. advokátom JUDr. M., H. 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: K., S., 960 01 Zvolen., IČO: X., zast. advokátom Mgr. M., N., 960 01 Zvolen, o zaplatenie 10 386,19 Eur (312 894,50 Sk) s prísl., vedenej na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 12Cb/27/2007, na dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43 Cob 60/2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného o d m i e t a. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd vo Zvolene rozsudkom č. k. 12Cb27/2007 zo dňa
- 2008 zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 312 894,50 Sk so 14,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od
- 2004 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva návrh zamietol. Vykonaním dokazovaním mal za preukázané, že žalovanému vzniklo právo na doplatenie ceny diela, a to vrátane úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s § 369 OBZ, a nie vo výške 15 % tak, ako to žalobca žiadal v časti rozdielu percentuálnej sadzby úroku z omeškania ročne, preto návrh žalobcu zamietol. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a navrhol rozhodnutie okresného súdu zmeniť a žalobu zamietnuť, prípadne zrušiť a vec mu vrátiť a ďalšie konanie. Poukázal 5Obdo/22/2009 2 na nepreskúmateľnosť a zmätočnosť prvostupňového rozhodnutia, pretože nie je z neho zrejmé, na základe akých konkrétnych skutočností a dôkazov dospel prvostupňový súd k záveru, že dodatok č. 1 je v rozpore s dobrými mravmi. Je toho názoru, že v konaní bolo preukázané, že sám žalobca spôsobil žalovanému škodu v dôsledku zavinených povinností, keď po odkrytí strechy túto nezabezpečil proti dažďu, a tak spôsobil na majetku žalovaného škodu. Zodpovednosť za škodu žalobca nepopieral a zaviazal sa odstrániť ju na vlastné náklady. Práve vznik škody bol dôsledkom podpísania dodatku č. 1, ktorý sa týkal odstránenia vád vzniknutých v súvislosti so zatečením objektu žalovaného. Žalobca sa v dodatku č. 1 nevzdal svojho nároku na doplatenie ceny 312 894,50 Sk tak, ako to uviedol prvostupňový súd, ale tento nárok mu v dôsledku nesplnenia dohodnutých povinností zanikol. Súd vôbec nevzal do úvahy, že škodu - zatečenie priestorov spôsobil sám žalobca ako zhotoviteľ, ktorý za škodu objektívne zodpovedá, a že sám navrhol kratšiu lehotu na odstránenie týchto vád, ako i to, že sám súhlasil s tým, že mu nemusí žalovaný zaplatiť časť kúpnej ceny za vykonané dielo. Odvolací súd sa plne stotožnil s výrokom rozhodnutia okresného súdu vo veci samej, ktorý je vecne správny, pretože odvolací súd dospel k rovnakým skutkovým zisteniam a skutkovým záverom ako súd prvého stupňa. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd správne zistil skutkový stav, keď dospel k záveru, že žalobca splnil záväzok zo zmluvy o dielo, v dôsledku čoho mu bol žalovaný povinný doplatiť tretiu splátku z ceny diela, ktorá bola splatná najneskôr do
- Žalovaný túto časť ceny žalobcovi nezaplatil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Dňa
- 2004 bolo dielo – nadstavba podkrovia, zastrešenie strechy strešnou krytinou BRAMAC a zateplenie budovy žalobcom podľa zmluvy o dielo zhotovené a toto plnenie bolo vykonané bez vád, a preto ani nemohlo dôjsť k uplatňovaniu si vád zo strany žalovaného vo vzťahu k žalobcovi. Vykonanie prác, ktoré označil žalovaný ako vady nielen v stavebnom denníku, ale aj v Protokole o odovzdaní a prevzatí prác, vyhotovenom dňa
- 2004 v skutočnosti neboli vadami diela, pretože sa ani diela, t. j. zhotovenia strechy a zateplenia objektu netýkali. Šlo o úplne nové práce, ktoré sa zaviazal žalobca vykonať na vlastné náklady preto, že sám uznal svoju zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla na nehnuteľnosti žalovaného v dôsledku ním zavineného konania tým, že nezabezpečil strechu proti prudkým dažďom a dažďová voda, ktorá pretiekla cez druhé a prvé poschodie vyvolala potrebu vykonať práve tie práce, ktoré žalovaný nazval vadami a trval na ich 5Obdo/22/2009 3 odstránení. Na ich vykonaní sa zmluvné strany dohodli bezodplatne v dodatku č. 1 s tým, že bol dohodnutý termín na ich vykonanie do
- Tieto práce však s dielom, ktoré bolo predmetom zmluvy o dielo zo dňa
- 2004 vôbec nesúviseli. Nesporne bolo preukázané, že tretia, zmluvne dohodnutá splátka nebola zhotoviteľovi diela zaplatená, a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť zvyšok dohodnutej ceny podľa § 536 OBZ, vrátane úroku z omeškania a vo výške 14,5 % ročne od
- 2004 až do zaplatenia v súlade s § 369 OBZ. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebol žiadny právny dôvod zaoberať sa v predmetom konaní platnosťou dodatku č. 1 zo dňa
- 2004 uzavretého k zmluve o dielo. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil ako vecne správny. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote dovolanie s poukazom na ust. § 237 písm. f/, § 238 ods. 1 a § 241 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku Poukazuje na tú skutočnosť, že dňa
- 2009 podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie. Voči tomuto jeho odvolaniu sa žalobca písomne dňa
- 2009 vyjadril. Napriek tomu, že krajský súd vydal rozsudok až
- 2009, t. j. skoro dva mesiace po doručení tohto vyjadrenia, o tejto skutočnosti sa dozvedel až z odôvodnenia rozsudku krajského súdu. Krajský súd zároveň priznal žalobcovi aj trovy odvolacieho konania za podané vyjadrenie. Z obsahom vyjadrenia sa oboznámil až po nahliadnutí do súdneho spisu dňa
- 2009, t. j. po doručení rozhodnutia odvolacím súdom. Je toho názoru, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože napriek tomu, že vyjadrenie žalobcu bolo súdu doručené v potrebných rovnopisoch aj pre žalovaného, napriek tomu, jemu, resp. jeho právnemu zástupcovi do dnešného dňa doručené nebolo, následne čoho nemal možnosť k tomuto vyjadreniu zaujať stanovisko. Odvolací súd potvrdil rozsudok prvostupňového súdu z iného právneho dôvodu, vychádzajúc zo skutočností, ktoré neboli žalobcom tvrdené a ani súd prvého stupňa sa nimi nezaoberal. Prvostupňový súd žalobe žalobcu vyhovel s odôvodnením, že dodatok č. 1 je úkon v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Naopak, krajský súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil na tom skutkovom základe, že nebol žiadny dôvod zaoberať sa v predmetnom konaní platnosťou dodatku. S takýmto stanoviskom odvolacieho súdu sa žalovaný nestotožňuje, ale zároveň takýmto postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať 5Obdo/22/2009 4 pred súdom, keďže k uvedenému záveru odvolacieho súdu, ktorý vôbec nevychádza z okolností zisťovaných a dokazovaných na prvostupňovom súde nemal možnosť sa vyjadriť. Preto žiada, aby v zmysle § 243b ods. 3 O.s.p. dovolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti zrušil napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ako aj súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, a to bez toho, aby vyslovil prípustnosť dovolania. Nejde teda o žiaden z dôvodov prípustnosti dovolania uvedených v § 238 ods. 1 až 3 O.s.p. Dovolanie je všeobecne prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu z dôvodov taxatívne vymedzených v ustanovení § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. Dovolateľ uviedol, že rozhodnutím odvolacieho súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., a podľa jeho názoru, napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi v konaní realizáciu tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, t. j. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod. Postupom súdu v konaní je teda činnosť súdu, ktorá vydaniu súdneho rozhodnutia predchádza, a nie jeho vlastná rozhodovacia činnosť, ktorej úlohou je priebeh konania vyhodnotiť. Odvolaciemu súdu nemožno vytknúť procesné nedostatky, na ktoré poukazuje dovolateľ v dovolaní. Občiansky súdny poriadok neukladá súdu povinnosť doručovať vyjadrenie protistrany k podanému odvolaniu, a pokiaľ odvolanie má všetky náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. je dostatočným procesným podkladom pre rozhodovanie 5Obdo/22/2009 5 odvolacieho súdu bez ohľadu na to, či sa druhá sporová strana vyjadrila, resp. nevyjadrila k dôvodom podaného opravného prostriedku. Ustanovenie § 237 písm. f/ O.s.p., odňatie možnosti konať pred súdom výslovne dáva do súvislosti s postupom súdu a nie s jeho právnym hodnotením veci zaujatým v napadnutom rozhodnutí. Právnym posúdením veci súdom, spočívajúcom v aplikácii hmotnoprávneho alebo procesného predpisu na zistený skutkový stav vyjadreným v rozhodnutí sa vo všeobecnosti účastníkovi neodníma možnosť uplatnenia jeho procesných práv v zmysle citovaného ustanovenia. Dovolateľ mal právo ako účastník konania nazerať do súdneho spisu pred odvolacím súdom a robiť si z neho výpisy, odpisy a fotokópie alebo požiadať súd o vyhotovenie fotokópií za úhradu vecných nákladov (§ 44 ods. 1 O.s.p.). Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p., t. j., že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení, na ktorý sa taktiež odvolával dovolateľ, nezakladá prípustnosť dovolania, možno ním odôvodniť dovolanie, ktoré je prípustné len z dôvodov vedených v ust. § 238 ods. 1, 2, 3 O.s.p. Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné ani podľa § 238 O.s.p., ani v zmysle § 237 O.s.p., dovolanie žalovaného proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol, lebo smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému tento opravný prostriedok nie je prípustný. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2009 JUDr. Alena P r i e c e I o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.