rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu Okresného úradu Michalovce, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácii č. OU-MI-OCDPK-2015/002324-2 z 08.04.2015 vo výške uloženej pokuty m e n í tak, že žalobcovi sa ukladá pokuta vo výške 1 500,- eur a v ostatnej časti rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č.k. 6S 79/2015-26 zo dňa
1 až 7 a s § 5 ods. 1, 2, 3 uvedeného zákona, ktorú právnu úpravu citoval, postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správny na základe žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Krajský súd konštatoval, že žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla bola v danom prípade uložená pokuta za delikt podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 474/2013 Z. z., pretože si nesplnil povinnosť a to úhradu mýtneho. Táto skutočnosť nebola ani sporná, pretože žalobca v odpore, v odvolaní ani v žalobe netvrdil, že by si splnil povinnosť a zaplatil úhradu mýtneho za spoplatnenie úseku a taktiež nebolo sporné, resp. zo strany žalobcu nebolo namietané to, že ako prevádzkovateľ vozidla EČV: Q., značky AVIA dňa 23.05.2014 v čase o 08:08:40 hod. porušil povinnosť pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom na úseku cesty I/50 Závadka - východ úhradu mýtneho. Uvedené vozidlo bolo identifikované bez úhrady mýta pri kontrole stacionárnym elektrickým zariadením v zmysle § 29 ods. 3 zákona č. 474/2013 Z. z. spoločnosťou SkyToll, a.s., t. j. osobou poverenou správcom výberu mýta, o čom svedčí aj Záznam o mýtnom incidente zo dňa 17.07.2014, identifikátor záznamu č. 4734420043.Námietku žalobcu, ktorou namietal, že výška uloženej pokuty za daný delikt je neadekvátna, pretože vodič motorovým vozidlom prešiel krátky úsek a výška spôsobenej škody je nepomerne nižšia ako výška uloženej pokuty, krajský súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Konštatoval, že podľa zákona č. 474/2013 Z. z. platného ku dňu, kedy došlo k uvedenému deliktu, citované ustanovenie § 29 ods. 2 uvedeného zákona neumožňuje uložiť pokutu v rozmedzí od - do, ale je tam presne stanovená pevná výška pokuty, t. j. 3.000,00 Eur, z ktorého dôvodu ani správny orgán nemôže zohľadňovať námietky, ktoré uvádza žalobca, že zo strany vodiča nešlo o úmyselné konanie, toto bolo spôsobené omylom z nedbanlivosti, že prešiel iba krátky úsek. Poukazom na to, že v danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť zo strany právnických osôb pri spáchaní tohto deliktu, to znamená, že už samotný vznik zodpovednosti je zavinenie právnickej osoby ako páchateľa deliktu, teda že bez úhrady mýtneho prešiel motorovým vozidlom spoplatnený úsek, krajský súd uviedol, že pokuta za správny delikt bola ukladaná podľa zákona č. 474/2013 Z. z., a preto nebolo možné, aby správny orgán pri ukladaní pokuty prihliadal na ustanovenie § 29 ods. 1 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb., pretože zákon č. 474/2013 Z. z. vo vzťahu k uvedenému správnemu deliktu upravuje podmienky elektronického výberu mýta za užívanie vymedzených úsekov ciest prvej triedy, z ktorého dôvodu aj pri ukladaní výšky pokuty za správny delikt súd musí postupovať iba podľa zákona č. 474/2013 Z. z. a tam stanovených podmienok a nie podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, resp. pri ukladaní pokuty za správny delikt kombinovať dva právne predpisy tak, ako to žiada žalobca.Vo vzťahu k námietke žalobcu, že správne orgány mali využiť aj ustanovenie § 5 ods. 3 citovaného ustanovenia uvádza, že vo vyhláške Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 475/2013 Z. z., v ktorom sa vymedzujú úseky diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy, ciest II. triedy a ciest III. triedy s elektronickým výberom mýta prejazdenou vzdialenosťou je vymedzený úsek cesty, teda úsek definovaný vo vyhláške č. 475/2013 Z. z., v ktorej sú uvedené aj začiatky vymedzených úsekov, ich križovanie, koniec vymedzených úsekov a spoplatnená dĺžka v km, krajský súd uviedol, že v danom prípade zo záznamu stacionárneho elektrického zariadenia o mýtnom incidente zo dňa 17.07.2014 č. 4734420043 vyplýva, že prevádzkovateľ motorovým vozidlom ŠPZ Q. prešiel bez zaplatenia mýtneho vymedzeným úsekom cesty 050-020A: Závadka - východ - (MK-a, I/50), teda prešiel po viacerých vymedzených úsekoch na úseku cesty Závadka - východ - Nižná Rybnica - Kristy. Poukázal na to, že žalobca v odpore proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt, na ústnom pojednávaní, v odvolaní, ako ani v žalobe neoznačil meno vodiča motorového vozidla, z ktorého dôvodu neboli splnené podmienky na prerušenie konania o správnom delikte a mohlo byť začaté konanie voči vodičovi vozidla podľa § 27 zákona č. 475/2013 Z. z. ohľadne priestupku, z ktorého dôvodu by bolo možné prerušiť konanie o správnom delikte a mohlo byť začaté konanie voči vodičovi vozidla podľa § 27 zákona č. 475/2013 Z. z. ohľadne priestupku. Krajský súd dal do pozornosti, že v danom prípade aj keby žalobca označil vodiča motorového vozidla tak, ako to vyžaduje uvedený zákon, nebolo by možné prerušiť konanie, pretože pokuta bola uložená prevádzkovateľovi vozidla za porušenie povinnosti podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 474/2013 Z. z. (úhrada mýta) a za tento správny delikt zodpovedá prevádzkovateľ vozidla, t. j. žalobca a nie ten, kto bol vodičom v danom čase, z ktorého dôvodu nebolo ani možné prihliadať na sociálne pomery vodiča, ani na jeho nedbanlivosť (omyl).Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby bol v súlade so zákonom č. 474/2013 Z. z. v čase účinného ku dňu správneho deliktu, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O. s. p. zamietol.O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, lebo v konaní nebol úspešný.2.Proti uvedenému rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zmenil, alternatívne zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania žalobca namietal, že krajský súd rozhodol vo veci nesprávne vo výške posúdenia pokuty, keď sa nezaoberal s jej zákonným znížením na 1 500 eur, ako je zakotvené v novele zákona č. 123/2005 Z.z. v § 29 v novom ods. 3 až 6. Uviedol, že rozhodnutie súdu o výške pokuty je sankčne neprimerané, zbytočne tvrdé a s likvidačným postihom pre prevádzkovateľa motorového vozidla, čo aj NR SR v novele zákona č. 123/2005 Z.z. upravila. Poukazom na to, že zakotvená sankčná tvrdosť v pôvodnom v znení § 29 ods. 2 bola v novele zmiernená na 1 500,- eur, žalobca navrhoval, aby NS SR zmenu zohľadnil v novom rozhodnutí. Dôvodil, že novela zákona 123/2015 Z. z. nadobudla účinnosť 1. júla 2015 a podľa prechodných ustanovení konania začaté a právoplatne neukončené pred 1. júlom 2015 sa dokončia podľa doterajších predpisov, neskoršia právna úprava sa použije, ak je to pre žiadateľa priaznivejšie, čo je prípad navrhovateľa. Ďalej uviedol, že vzhľadom na zákonnú právnu normu 123/2015 Z.z., v ktorej boli viaceré sankčné pokuty upravené, považuje rozhodnutie krajského súdu v tejto časti za chybné, lebo sa odchyľuje od neskorších zákonných ustanovení, avšak účinných v čase rozhodovania (24.03.2016) na krajskom súde vo veci samej aj o výške pokuty, s poukazom na to, že novelu zákona obdržal až máji 2016. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací zmenil rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24. marca 2016 č. k. 6S 79/2015 - 26 o výške pokuty podľa platného právneho predpisu v čase rozhodovania na krajskom súde, pretože je to pre žiadateľa priaznivejšie a zákonná norma č. 123/2015 Z.z. v novom § 29 ods. 3 a 6 s účinnosťou od 1. júla 2015 to určuje. Uplatnil si náhradu trov konania.3.Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že navrhoval, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd potvrdil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S 79/2015 - 26 zo dňa 24.03.2016.V dôvodoch vyjadrenia uviedol, že tvrdenia žalobcu uvedené v podanom odvolaní sú totožné s jeho tvrdeniami uvedenými v podanej žalobe a následne v podanom odvolaní, a preto Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, zotrváva na svojom stanovisku uvedenom vo vyjadrení k žalobe dňa 28.09.2015.4.Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len Ssp.) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve. Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinný od 01.07.2016 odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.
2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania žalobcu (§ 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.
1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.) a dospel k záveru, že jeho odvolaniu je možné priznať úspech.Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok, ktorým krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. č.: OU-KE-OOP2-2015/019981/NEM z 26.06.2015, žiadajúc správny súd, aby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ako aj konania im predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis, na ktoré poukázal už súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, a preto ich neopakuje a súčasne na ne poukazuje. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného z 26.06.2015 sp. č.: OU-KE- OOP2-2015/019981/NEM, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU- MI-OCDPK-2015/002324-2 z 08.04.2015 a odvolanie spoločnosti LEMAN Slovakia, s.r.o. - žalobcu, zamietol.Okresný úrad Michalovce, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií rozhodnutím č. OU-MI-OCDPK-2015/002324-2 z 08.04.2015 podľa § 29 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z. z. žalobcovi ako prevádzkovateľovi motorového vozidla uložil pokutu vo výške 3.000,00 eur za porušenie ustanovenia § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 474/2013 Z. z..Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p.
1 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci administratívnej zodpovednosti žalobcu, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu. Najvyšší súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že súd v procese súdneho prieskumu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.(§ 247 ods. 2, 3 O.s.p.).Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).Ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy (§ 250i ods. 2 O.s.p.). Do uvedenej právnej normy bola transformovaná požiadavka tzv. „plnej jurisdikcie“ ako atribútu práva na spravodlivý proces, v zmysle ktorej súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových otázkach len tým, čo vo veci zistil správny orgán, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich obsahu a hodnotenia zo známych hľadísk závažnosti, zákonnosti a pravdivosti. Súd teda celkom samostatne a nezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení zadovážených správnym orgánom, a ak pritom zistí skutkové, či (procesné) právne pochybenia, môže v zrušujúcom rozhodnutí správnemu orgánu uložiť povinnosť na ich odstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám. Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa v danej veci v procese súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného v zásade postupoval v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie, keď súdny prieskum napadnutého rozhodnutia žalovaného vykonal v rozsahu žalobných námietok v dostatočnom rozsahu. Odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že žalobné námietky žalobcu neboli spôsobilé zvrátiť posúdenie jeho zodpovednosti za zistené protiprávne konanie, spočívajúce v porušení povinnosti zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom bola splnená povinnosť úhrady mýta. Vzhľadom k tomu, že po vydaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, došlo k zmene právnej úpravy zákona č. 474/2013 Z.z. v časti výšky pokuty za správny delikt, kladený žalobcovi za vinu, odvolací súd zmenil výšku pokuty uloženej žalobcovi preskúmavaným rozhodnutím žalovaného
prvostupňovým správnym rozhodnutím v súlade s novou právnou úpravou ustanovenou v zákone č. 123/2015 Z. z., ktorým zákonom sa menil a dopĺňal zákon č. 474/2013 Z. z. s účinnosťou
474/2013 Z. z. účinného v čase rozhodovania súdu, odvolací súd znížil výšku pokuty na 1 500,- eur, ktorá pokuta sa žalobcovi ukladá za porušenie zákonnej povinnosti, keď ako prevádzkovateľ vozidla EČV: Q., značky AVIA dňa 23.05.2014 v čase o 08:08:40 hod. na ceste I/50 Závadka - východ porušil povinnosť zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom bola splnená povinnosť úhrady mýta (správny delikt podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 474/2013 Z.z. účinného do 30.06.2015; správny delikt podľa § 28 ods. 1 písm. a/ zákona č. 474/2013 Z. z. účinného v čase rozhodovania súdu). Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.
1 veta prvá O.s.p. a s § 220 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. zmenil len v napadnutej časti týkajúcej sa výšky pokuty tak, že výšku pokuty ukladanej žalobcovi za správny delikt znížil v súlade s 250j ods. 5 O.s.p. a v ostatnej časti rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.
1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 250k ods. 1 O.s.p.
1, s § 224 ods. 1 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p.. Žalobcovi nepriznal náhradu trov tohto konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa odvolací súd považoval nasledovné skutočnosti: - správne orgány oboch stupňov vo veci správneho deliktu, ktorého sa žalobca preukázateľne dopustil, konali a rozhodli v súlade s § 29 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z.z. platného a účinného do 30.06.2015; - po vydaní rozhodnutia žalovaného správneho orgánu dňa 26.06.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 123/2015 Z. z., ktorým sa menil a doplnil zákon č. 474/2013 Z.z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov; - zákon č 123/2015 Z. z. nadobudol účinnosť dňom
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.