Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Sžr/5/2017 Identifikačné číslo spisu: 4016200383 Dátum vydania rozhodnutia: 6. februára 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Nora Halmová Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 246cods.

1 <. veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaných odvolaní (§ 212 ods. 1 <.

§ 246cods.

1 <. veta prvá OSP), odvolania prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 <. OSP, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 <. a ods. 3 <.

§ 246cods.

1 veta prvá a § 211 ods. 2 <. OSP). 4.2 Z obsahu administratívneho spisu odporcu odvolací súd zistil, že rozhodnutím č. V 531/2012-13 zo dňa 19.02.2016 odporca rozhodol o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 31.10.

1. Z odôvodnenia rozhodnutia odporcu odvolací súd zistil, že dňa 09.02.2012 bol správe katastra Levice doručený návrh na zápis vkladu vlastníckeho práva vyplývajúceho zo Zmluvy o predaji podniku uzavretej dňa 30.10.2011 medzi navrhovateľom ako kupujúcim a spoločnosťou BIO SEMAG s.r.o., ako predávajúcim. Správa katastra rozhodnutím zo dňa 13.02.2012 povolila vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. území Q. O. vedených na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, v kat. území V.T. vedenej na LV č. XXXX a v kat. území F.T. vedených na LV č. XXX na navrhovateľa. V priebehu vkladového konania V 531/2012 prebehol v katastrálnych územiach V.T. a F. V. zápis projektu pozemkových úprav. 4.3 Dňa 02.10.2013 bolo odporcovi doručené oznámenie JUDr. Márie Veterníkovej, PhD. o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu BIO SEMAG, s.r.o. uznesením Okresného súdu Bratislava sp. zn. 4K 27/2013-198 zo dňa 12.07.2013 a o ustanovení do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu. Správkyňa zároveň oznámila, že dňa 16.09.2013 zapísala do súpisu všeobecnej podstaty nehnuteľnosti., ktoré síce nevlastnil v tom čase úpadca, ale aktuálny vlastník tieto získal na základe absolútne neplatného právneho úkonu a majetok tak stále patrí úpadcovi. Na základe žiadosti správcu konkurznej podstaty zapísal odporca dňa 05.11.2013 do dotknutých listov vlastníctva poznámku pod č. P 1276/2013 o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, spoločnosti BIO SEMAG, s,.r.o. v zmysle § 78 ods. 10 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). 4.4 Rozhodnutím č. UP 12/2013 zo dňa 28.01.2014 odporca vyhovel protestu prokurátora sp. zn. Pd 203/13/4402-9 zo dňa 10.12.2013 (z dôvodu porušenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, § 3 ods. 1 správneho poriadku a § 476 ods. 2 Obchodného zákonníka) a zrušil rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V 531/2012 zo dňa 13.02.
2. Po právoplatnom skončení konania o proteste prokurátora bolo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam dotknutých vkladovým konaním dňa 08.06.2015 položkou výkazu zmien 16/2015 prepísané v prospech pôvodného vlastníka, resp. spoluvlastníka, spoločnosti BIO SEMAG, s.r.o.4.5 Odporca rozhodnutiami č. V 531/2012-6 zo dňa 13.02.2015 a č. V 531/2012-7 zo dňa 29.06.2015 rozhodol o prerušení konania podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona z dôvodu prebiehajúcich konaní o oprave údajov projektu pozemkových úprav v kat. území V.T. a F. V..4.6 Preskúmavaným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad zo dňa 09.02.2012, z dôvodu preukázaného obmedzenia predávajúceho a úpadcu v jednej osobe nakladať s predmetom prevodu na základe vyhláseného konkurzu na jeho majetok a zaradenia prevádzaných nehnuteľností zo strany správcu konkurznej podstaty do súpisu konkurznej podstaty v súlade so zákonom ZKR. 4.7 V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 <. a <.. 4.8 Podľa § 250l ods. 1 <. OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.4.9 Podľa § 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 <.OSP <. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnuté na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.4.10 Rozhodovanie súdu o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam správnych orgánov nepredstavuje pokračovanie správneho konania, nakoľko súd v predmetnom konaní preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy a zisťuje, či tvrdenie fyzickej osoby, že bola na svojich práva ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, je dôvodné.4.11 Podľa § 22 ods. 1 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.4.12 Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.4.13 Podľa § 28 ods. 1, 2 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. 4.14 Podľa § 30 ods. 1, 2 katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. 4.15 Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. 4.16 Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. 4.17 Podľa § 44 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 31.10.2013, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.4.18 Podľa § 47 ods. 1 veta prvá ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. 4.19 Podľa § 47 ods. 3 ZKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. 4.20 Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré mu predchádzali, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie a postup odporcu č. V 531/2012-13 zo dňa 19.02.2016, ktorým zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ako dôvod zamietnutia návrhu na vklad odporca uviedol preukázané obmedzenie predávajúceho a úpadcu v jednej osobe nakladať s predmetom prevodu na základe vyhláseného konkurzu na jeho majetok uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4K 27/2013-198 zo dňa 12.07.2013 a zaradenie prevádzaných nehnuteľností zo strany správcu konkurznej podstaty do súpisu konkurznej podstaty. 4.21 Podľa § 1 ods. 1 správneho poriadku tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.4.22 Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 4.23 Činnosť správneho orgánu predstavuje aktívny postup podľa procesných a hmotnoprávnych predpisov, ktoré správny orgán oprávňujú a súčasne zaväzujú na úkony v priebehu konania. Správny orgán kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. 4.24 Najvyšší súd SR v danej veci uvádza, že po právoplatnom skončení konania o proteste prokurátora, na základe ktorého bolo zrušené skoršie rozhodnutie odporcu č. V 531/12 zo dňa 13.02.2012 o povolení vkladu do katastra, sa vec vrátila do pôvodného štádia - rozhodovania o návrhu na vklad zo dňa 09.02.
3. 4.25 Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4K 27/2013-198 zo dňa 12.07.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu BIO SEMAG, s.r.o., účastníka konania o návrhu na vklad. Nehnuteľnosti, prevod ktorých bol predmetom zmluvy o predaji podniku zo dňa 30.10.2011, na základe ktorej bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, zapísal správca konkurznej do súpisu všeobecnej podstaty. Po právoplatnom zrušení rozhodnutia o povolení vkladu bolo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam dňa 08.06.2015 položkou výkazu zmien prepísané v prospech ich pôvodného vlastníka, resp. spoluvlastníka - BIO SEMAG, s.r.o. v konkurze.4.26 Najvyšší súd SR na základe uvedených skutočností uvádza, že procesnoprávnym dôsledkom vyhlásenia konkurzu je skutočnosť, že súdne a iné konania, týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu sa podľa § 47 ods. 1 ZKR prerušujú. Konaním, ktoré sa týka konkurznej podstaty, rozumieme akékoľvek konanie, ktoré môže mať vplyv na rozsah konkurznej podstaty, vrátane konaní, v ktorých sa rozhoduje o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z konkurznej podstaty.4.27 Prerušenie konania nastáva zo zákona (ex lege), o prerušení konania sa nevydáva rozhodnutie. V prerušených konaniach možno podľa ZKR pokračovať len na návrh správcu (§ 47 ods. 3 ZKR). 4.28 Nakoľko návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sa týka nehnuteľností, patriacich do konkurznej podstaty úpadcu BIO SEMAG s.r.o., vyhlásením konkurzu na jeho majetok sa katastrálne konanie podľa § 47 ods. 1 ZKR ex lege prerušilo, v tomto konaní bolo možné pokračovať a vydať rozhodnutie iba za splnenia zákonných podmienok ustanovených v § 47 ods. 3 ZKR, t.j. podaním návrhu správcu konkurznej podstaty na pokračovanie v konaní. 4.29 Odvolací súd z obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou je administratívny spis odporcu zistil, že návrh správcu konkurznej podstaty na pokračovanie v konaní sa v ňom nenachádza, pričom práve tento návrh bol podmienkou pre pokračovanie v konaní a pre následné rozhodnutie vo veci samej. Nakoľko v administratívnom spise sa nenachádzajú ani iné písomnosti správcu konkurznej podstaty, ktoré uvádza v odôvodnení rozhodnutia odporca (oznámenie správcu o vyhlásení konkurzu, žiadosť správcu o zápis poznámky), nebolo možné posúdiť ich obsah. Pod pojmom „spisy žalovaného správneho orgánu“ sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí [R 66/1998]. 4.30 Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že ak za tohto stavu odporca v konaní pokračoval a vo veci rozhodol, postupoval v rozpore s ustanoveniami ZKR. 4.31 V tejto súvislosti odvolací súd taktiež poukazuje na nesprávne označenie ďalšieho účastníka konania v záhlaví rozsudku krajského súdu, pretože podľa § 47 ods. 3 ZKR sa správca konkurznej podstaty stáva účastníkom konania namiesto úpadcu iba v prípade podania návrhu na pokračovanie v konaní prerušenom podľa § 47 ods. 1 ZKR. 4.32 Ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v medziach žaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa žalobu zamietol, môže rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Inak o odvolaní rozhodne spôsobom podľa § 219 až 221 tohto zákona (§ 250ja ods. 3 OSP). 4.33 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 OSP zmenil a rozhodnutie odporcu č. V 531/2012-13 zo dňa 19.02.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V prípade, ak pominú prekážky, pre ktoré nemôže v prerušenom konaní pokračovať, rozhodne o návrhu na vklad zo dňa 09.02.2012 v súlade s ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, pričom sa v ňom vyrovná i s námietkami vznesenými v odvolaní, preto by zaujatie stanoviska k námietkam navrhovateľa v odvolaní bolo zo strany najvyššieho súdu predčasné.5.5.1 Úspešnému navrhovateľovi najvyšší súd priznal náhradu trov konania podľa § 246c ods. 1 OSP a § 250k ods. 1 OSP za zaplatený súdny poplatok vo výške 35,- € za odvolanie. Právny zástupca žalobcu v lehote podľa § 151 ods. 1

§ 246cods.

1 veta prvá OSP si trovy konania nevyčíslil, preto odvolací súd mu náhradu trov konania nepriznal. 5.2 S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 OSP. 5.3 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-757/2004> o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.