Najvyšší súd 2 Sžp 4/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G., s.r.o., zastúpeného Ing. arch. J. D., konateľom spoločnosti, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- septembra 2010, č. k. 24S/79/2010-29, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- septembra 2010, č. k. 24S/79/2010-29 m e n í tak, že návrh žalobcu z a m i e t a. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa
- septembra 2010, č. k. 24S/79/2010-29 zastavil konanie o návrhu žalobcu zo dňa
- augusta 2010 podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorým sa žalobca domáhal obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/141/2003 s tým, že obnova konania nie je podľa piatej časti OSP, t. j. v správnom súdnictve, prípustná podľa § 246c ods. 1 a § 247 OSP. 2 2 Sžp 4/2010 Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd toto zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu, že podľa jeho názoru na danú vec je potrebné aplikovať prvú vetu § 246c ods. 1 OSP, nakoľko druhá veta tohto ustanovenia sa netýka mimoriadnych opravných prostriedkov, teda ani obnovy konania. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný listom zo
- novembra 2010, v ktorom žiadal uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 250ja v spojení s § 246c OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné sčasti vyhovieť, aj keď z iných dôvodov než sú uvedené v odvolaní. Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Je nesporné, že žalobca sa návrhom z
- augusta 2010 domáhal obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/141/
- Obnovu konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, upravuje druhá hlava štvrtej časti OSP, ktorá sa na konanie podľa piatej časti OSP použije podľa prvej vety § 246c ods. 1 OSP primerane. Podľa § 234 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí. Podľa ods. 2, ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie. 3 2 Sžp 4/2010 Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že v konaniach podľa piatej časti OSP je obnova konania neprípustná, nakoľko nikde v tejto časti sa ako opravný prostriedok (riadny alebo mimoriadny) neuvádza. Pokiaľ žalobca v odvolaní argumentuje tým, že § 246c ods. 1 hovorí len o neprípustnosti opravných prostriedkov, nie však o neprípustnosti mimoriadnych opravných prostriedkov, takýto výklad procesného predpisu nemá oporu v zákone. Odvolací súd upozorňuje na to, že súdy skúmajú svoju právomoc skôr, ako začnú vo veci konať a ich právomoc na konanie musí byť v právnom predpise uvedená pozitívne. OSP však neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého by vo veciach správneho súdnictva bol prípustný iný opravný prostriedok, a v iných prípadoch ako upravuje § 246c ods. 1 OSP prvá veta. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal návrh na obnovu konania, pre ktoré nie je takýto návrh prípustný, mal krajský súd správne postupovať tak, že takýto návrh žalobcu mal ako neprípustný podľa § 234 ods. 2 OSP zamietnuť a nie konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 OSP. Preto odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 220 OSP zmenil, keďže neboli podmienky na jeho potvrdenie, ani zrušenie a návrh žalobcu na obnovu konania ako neprípustný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 250k OSP tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, nakoľko žalobca v konaní nebol úspešný a iné trovy v konaní nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- januára 2011 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová