4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj len „zákon č. 100/1988 Zb.") a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.") zamietol žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.2002 z dôvodu, že Sociálna poisťovňa nie je príslušná na rozhodnutie o starobnom dôchodku a jeho žiadosť súčasne postúpil odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-34.597-13/2014-VZ zo dňa 16.10.2014 za preukázané, že navrhovateľovi bol
zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície priznaný od 01.12.1999 výsluhový príspevok, ktorý sa od 01.07.2002 považuje za výsluhový dôchodok. Na nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku mu bola zhodnotená doba služobného pomeru od 01.06.1964 do 03.06.1966 a od 01.08.1972 do 30.11.1999 v počte 29 rokov a 131 dní v I. kategórii funkcií. Navrhovateľ získal viac ako 20 rokov služby v I. kategórii funkcií, vek 55 rokov dovŕšil dňa XX.XX.XXXX, t. j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 328/2002 Z. z."). Nárok na starobný dôchodok mu vznikol
predpisov účinných pred 01.01.2004, ktoré vzhľadom na ustanovenie zákona č. 100/1988 Zb. príslušnosť Sociálnej poisťovne na rozhodnutie o tomto nároku vylučujú. Právo na dávky dôchodkového zabezpečenia, na ktoré už raz vznikol nárok
zákona č. 100/1988 Zb.,
2 tohto zákona nezaniká uplynutím času. Sociálna poisťovňa je príslušná na rozhodovanie o nároku na starobný dôchodok v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/103/2011 zo dňa 26. 09.2012,
ktorého okrem iných orgánov sociálneho zabezpečenia má kompetenciu rozhodnúť o sociálnom zabezpečení policajtov ako príslušný orgán Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, a teda aj o nároku na starobný dôchodok. Táto kompetencia nie je v danom prípade § 143a bod 1 zákona č. 328/2002 Z. z. dotknutá, keďže navrhovateľ nebol od vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31.12.2003 tak, ako to predpokladá ustanovenie § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Na rozhodovanie o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok
zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 259 ods. 1 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. je daná právomoc príslušného orgánu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Podmienky nároku na starobný dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek
1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme určil útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil
2 O.s.p. Navrhovateľovi bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok
preukázateľných skutočností a v súlade s platnými predpismi. Súčasne bola jeho žiadosť postúpená odboru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ako kompetentnému orgánu.Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Namietal, že skutkové závery krajského súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, sú bez opory v právnych predpisoch a rozsudok krajského súdu je nesúladný s viacerými rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Akákoľvek aplikácia právnych predpisov nemôže byť retroaktívna a diskriminujúca. Výkladom, ako zastáva krajský súd, by vznikla situácia, že dôchodok navrhovateľa by bol nižší ako príjem vypočítaný v ktoromkoľvek systéme dôchodkového zabezpečenia. Nemôže mu byť odňaté právo na priznanie dôchodku, resp. jeho časti. Odporcov výklad právnych predpisov by diskriminoval jeho osobu na úkor iných osôb s rovnakým počtom odpracovaných rokov, ale v inom systéme dôchodkového zabezpečenia. V prípade, že neskôr zákonodarca prijal zmenu zákona č. 100/1988 Zb., resp. nové právne predpisy nahrádzajúce uvedený zákon, ide o tzv. pravú retroaktivitu, ktorá je prípustná len v prípade, že rozširuje rozsah práv a oprávnení. Taktiež namietal, že nezapočítanie obdobia zamestnania v civilnom sektore je pre neho poškodzujúce. Použitie takéhoto výkladu nie je v jeho prípade možné, nakoľko okrem služby v Policajnom zbore bol cca 6,5 roka zamestnaný v civilnom zamestnaní. Na túto skutočnosť krajský súd nereagoval a vec jednostranne vyhodnotil, že príslušným na rozhodnutie by mal byť príslušný orgán Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Ak by to tak naozaj malo byť, potom odporca nemal jeho žiadosť o dávku dôchodkového zabezpečenia zamietať, ale ju mal odstúpiť orgánu, ktorý je
neho príslušným na rozhodnutie vo veci. V tejto súvislosti navrhovateľ dodal, že v obdobných veciach sa už príslušný odbor Ministerstva vnútra Slovenskej republiky viackrát vyjadroval, že nie je kompetentný rozhodnúť a vec spadá do právomoci odporcu. V iných obdobných prípadoch odporca priznal dávky dôchodkového zabezpečenia, ale navrhovateľovi ich nepriznal. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu z dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažoval za opodstatnené. Mal za to, že krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého vec náležite právne posúdil, pričom nezistil nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu. Zdôraznil, že
4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. nie je príslušný na rozhodnutie o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok.Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „S.s.p."). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia
doterajších predpisov.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok.V zmysle § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/> v znení zákona č. 721/2004 Z. z., v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 01.01.2004, a o ktorých nebolo do tohto dňa rozhodnuté, sa rozhodne
predpisov účinných pred 01.01.2004.
100/1988 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/1988/100/>, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií, sa priznávajú do 31.12.2023.
3 zákona č. 73/1998 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/>, výška dávok výsluhového zabezpečenia
tohto zákona je závislá od doby výkonu štátnej služby vykonanej v ozbrojených silách, ozbrojených bezpečnostných zboroch, ozbrojených zboroch a v Slovenskej informačnej službe a od výšky priznaného služobného platu, ktorý policajt dosiahol v určenom období pred vznikom nároku na dávku.
1 zákona č. 73/1998 Z. z. <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/>, výsluhový príspevok patrí v rozsahu a za podmienok ustanovených týmto zákonom policajtovi, ktorého služobný pomer sa skončil: a) uvoľnením
, b) prepustením
1 písm.
.
1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/1998/73/>, príspevok patrí oprávnenému vo výške 30% zo základu pre výpočet dávky, ak služobný pomer trval aspoň po dobu 15 rokov.
100/1988 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/>, pre vojakov z povolania a vojakov, ktorí sú počas činnej služby hmotne zabezpečení ako vojaci z povolania, pre príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti, príslušníkov zborov nápravnej výchovy a občanov, ktorí boli týmito vojakmi alebo príslušníkmi a splnili podmienku nároku na dôchodok
tejto časti (ďalej len „vojaci z povolania"), platia ostatné ustanovenia tohto zákona, pokiaľ sa v tejto časti neustanovuje inak.V zmysle § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií.Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že vznik nároku policajta na starobný dôchodok dovŕšením 55. roku veku je viazaný na splnenie podmienky minimálne 25 rokov zamestnania, z ktorých minimálne 20 rokov získal v I. kategórii funkcií.
1 zákona č. 73/1998 Z. z., pri súbehu nároku na príspevok s nárokom na starobný dôchodok, invalidný dôchodok, čiastočný invalidný dôchodok alebo na dôchodok za výsluhu rokov
predpisov o sociálnom zabezpečení a prídavku k dôchodku
tohto zákona patrí oprávnenému
jeho voľby príspevok alebo dôchodok s prídavkom k dôchodku.
4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., o dávkach dôchodkového zabezpečenia príslušníka Policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.Z potvrdenia odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-34.597-13/2014-VZ zo dňa 16.10.2014 je zrejmé, že navrhovateľ vykonával službu v Policajnom zbore v rozsahu viac ako 20 rokov a po ukončení služobného pomeru mu bol priznaný od 01.12.1999 výsluhový dôchodok za výkon služby v rozsahu 29 rokov a 131 dní od 01.06.1964 do 03.06.1966 a od 01.08.1972 do 30.11.1999 v I. kategórii funkcií. Zo služobného pomeru bol uvoľnený dňom 30.11.1999.
žiadosti o starobný dôchodok po tomto dni nebol zamestnaný, bol evidovaný ako nezamestnaný od 01.12.1999 do 14.08.2000.Navrhovateľ, narodený XX.XX.XXXX,. splnil všetky podmienky nároku na starobný dôchodok
1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. dňom XX.XX.XXXX, ktorým dovŕšil vek 55 rokov, lebo k tomuto dňu získal viac ako 25 rokov zamestnania a vykonával viac ako 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií.Dňom 01.07.2002 nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z. z.
2 zákona č. 328/2002 Z. z., výsluhový príspevok, na ktorý vznikol nárok
1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa považuje za výsluhový dôchodok
tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu účinnosti tohto zákona.
328/2002 Z. z. v znení zákona č. 447/2002 Z. z. od 01.07.2002 sa na sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužijú § 130 až § 145 zákona č. 100/1988 Zb. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v ňom uvedené ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb. sa nepoužijú až od 01.07.2002, počnúc ktorým mohol policajtom najskôr vzniknúť nárok na výsluhový dôchodok
zákona č. 328/2002 Z. z. Aplikácia ustanovení § 132 a nasl. zákona č. 100/1988 Zb. však nie je vylúčená pri nárokoch na starobný dôchodok tých policajtov, ktoré vznikli do 30.06.2002 a policajt nebol k tomuto dňu nepretržite zamestnaný.
1 zákona č. 100/1988 Zb., nárok na dávku vzniká dňom splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, prípadne vykonávacími predpismi.Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok
piatej časti zákona č. 100/1988 Zb., t. j.
1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. už ku dňu XX.XX.XXXX. Tento nárok mu zostal zachovaný
100/1988 Zb. v spojení s § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Na tejto skutočnosti nič nemení okolnosť, že o priznanie starobného dôchodku a jeho výplatu požiadal žiadosťou zo dňa 05.11.2014 od XX.XX.XXXX.Navrhovateľ po vzniku nároku na starobný dôchodok nebol naďalej nepretržite zamestnaný. Vzhľadom na to sa na neho nemôže vzťahovať ustanovenie § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.Kompetencia príslušných orgánov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky rozhodnúť o sociálnom zabezpečení policajtov, teda aj o nároku na starobný dôchodok (prípadne o jeho zvýšení za dobu ďalšieho poistenia), nie je v danom prípade ustanovením § 143a bodu 1 zákona č. 328/2002 Z. z. dotknutá, keďže navrhovateľ nebol od vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný.V danej veci je na postúpenie veci príslušnému správnemu orgánu potrebné aplikovať ustanovenie § 20 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok") ako všeobecného predpisu upravujúceho správne konanie, keďže zákon č. 461/2003 Z. z. taký postup nerieši a upravuje postúpenie len v prípade miestnej, resp. vecnej nepríslušnosti organizačných zložiek Sociálnej poisťovne.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenia právnych predpisov odporca nie je oprávnený (a ani nemal) v danom prípade o žiadosti o starobný dôchodok rozhodnúť. V čase vzniku nároku navrhovateľa na starobný dôchodok (27.09.2001) mal a naďalej má kompetenciu na rozhodovanie o tomto nároku príslušný orgán Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (§ 142 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.).Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval napadnuté rozhodnutie odporcu za nesúladné so zákonom a preto
3 veta prvá v spojení s § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm.
4, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odvolania zo dňa 24.11.2015) a k tomu 2x režijný paušál po 8,39 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 145,84 eur. Priznanú náhradu je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa
1 O.s.p. do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.