o vymoženie 41,49 € s príslušenstvom

Najvyšší súd 5 Cdo 344/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: I., spol. s r.o., so sídlom v L., IČO: X., proti povinnému: Š., bývajúci v S., o vymoženie 41,49 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 6 Er 1046/2007, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z

1. februára 2009, sp. zn. 8 CoE 4/2009, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Oprávnenému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Prešove uznesením z
2. februára 2009, sp. zn. 8 CoE 4/2009 odmietol ako neprípustné odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné z
3. decembra 2008 č.k. 6 Er 1046/2007-26, ktorým exekučný súd zamietol námietky povinného proti exekúcii. Proti uzneseniu odvolacieho súdu povinný podal „dovolanie – podnet“. Dovolanie podal z dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť „s pozastavením vykonateľnosti rozhodnutia“. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že konanie o dovolaní povinného treba zastaviť. Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p., vyžadujúce, aby dovolateľ, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná, bol 5 Cdo 344/2009 2 zastúpený advokátom, je ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky. To znamená, že ak podmienka povinného zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom nie je splnená a tento nedostatok dovolateľ neodstráni ani dodatočne na výzvu súdu alebo súd mu neustanoví zástupcu podľa § 30 O.s.p., nemožno o dovolaní konať. Pri podaní dovolania povinný, ktorý nemá právnické vzdelanie, nebol zastúpený kvalifikovaným zástupcom. Súd prvého stupňa ho preto uznesením z
4. apríla 2009 č.k. 6 Er 1046/2007-36 a potom uznesením z
5. októbra 2009 č.k. 6 Er 1046/2007-39 vyzval na odstránenie nedostatku jeho povinného zastúpenia v dovolacom konaní a poučil ho o následkoch neuposlúchnutia výzvy súdu. Povinného poučil aj o možnosti požiadať súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov v zmysle ustanovenia § 30 O.s.p. Povinný nedostatok svojho zastúpenia neodstránil a nepožiadal ani o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Keďže povinný napriek výzve súdu neodstránil nedostatok svojho zastúpenia v dovolacom konaní advokátom, dovolaciemu súdu nezostalo iné, než konanie o jeho dovolaní podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastaviť. Povinný z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy tohto konania (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.). Dovolací súd nepriznal (procesne úspešnému) oprávnenému náhradu trov konania, pretože mu v súvislosti s týmto konaním trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. marca 2010 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková