Obsah (5)

§ 10§ 246c§ 492§ 250j§ 156

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/82/2016 Identifikačné číslo spisu: 2013200256 Dátum vydania rozhodnutia: 25. januára 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: ECLI: ECLI:SK:

§ 10ods.

2, § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania navrhovateľa (

§ 246cods.

1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p. a

§ 492ods.

2 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (

§ 250ja ods.

2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (

§ 156ods.

1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p. a ustanovením § 492 ods. 2 S.s.p.) a dospel k záveru, že jeho odvolaniu nie je možné priznať úspech.Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.02.2013, ktorým odporkyňa priznala žalobcovi podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. od 18.01.2008 invalidný dôchodok, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 21.10.2013 o zvýšení invalidného dôchodku a s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14.04.2015.Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ako aj konanie im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými námietkami uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutých rozhodnutí odporkyne.Predmetom, preskúmavacieho konania súdu v danej veci boli rozhodnutia odporkyne o priznaní invalidného dôchodku a o zamietnutí žiadostí navrhovateľa na jeho zvýšenie.V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, na ktoré poukázal už súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, z ktorých dôvodov ich neopakuje a súčasne na ne poukazuje.Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Aby pre účastníkov neopakoval známe skutočnosti, na zdôraznenie skutkovej a právnej správnosti záverov krajského súdu odvolací súd uvádza.Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti navrhovateľa, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 2501 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v opravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).Odvolací súd mal preukázané, že v danej veci súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu napadnutých rozhodnutí odporkyne postupoval náležité v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie.Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.Predpokladom priznania a zvýšenia invalidného dôchodku je splnenie všetkých zákonom predpokladaných podmienok a to, že žiadateľ o invalidný dôchodok pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.Z administratívneho spisu tvoriaceho súčasť spisu krajského súdu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa z hľadiska priznania uplatneného nároku na zvýšenie invalidného dôchodku posudzovala posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie pracovisko v Bratislave, MUDr. A. Q., ktorá zistila pracovnú, sociálnu, rodinnú, osobnú anamnézu posudzovaného navrhovateľa, jeho zdravotné postihnutie, liečbu a subjektívne ťažkosti, podklady pre posúdenie zdravotného stavu na účely určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa posudku posudkového lekára zo dňa

1. marca 2015 navrhovateľ mal pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a súčasne posudkový lekár stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa vo výške 50%. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovil ochorenie zaradené do kapitoly VII - choroby zmyslových orgánov, oddiel A - zrak, položka 11.3 - ťažké dlhotrvajúce liečenie vzdorujúce formy trvale poškodzujúce zrakové funkcie, písmeno a - jednostranné - 50% (z rozpätia 40 - 50%), iné zdravotné postihnutie, ktorým by došlo k zvýšeniu percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa nebolo zistené. Zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne - pracovisko v Bratislave MUDr. A. Q., ktorá v posudku zo dňa
2. marca 2016 z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení konštatovala, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď miera poklesu jeho schopností vykonávať zárobkovú činnosť je 50%. Súčasťou tohto posudku je očné vyšetrenie navrhovateľa MUDr. E. D. zo dňa 20.10.
3. Posudkový lekár tiež za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovil postihnutie očí, ktoré zaradil pod kapitolu VII - choroby zmyslových orgánov, oddiel A - zrak, položka 11.3 - ťažké dlhotrvajúce liečenie vzdorujúce formy trvalé poškodzujúce zrakové funkcie, písmeno a - jednostranné - 50% (z rozpätia 40 - 50%), iné zdravotné postihnutie u navrhovateľa nezistil.Vychádzajúc zo skutkových zistení odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa mal v konaní preukázané, že navrhovateľ ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia odporkyne nesplnil zákonné podmienky pre zvýšenie invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, s určenou mierou poklesu jeho schopností vykonávať zárobkovú činnosť 50%, keď po vyšetrení jeho zdravotného stavu odborným lekárom a posudkovým lekárom za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola stanovená slepota pravého oka, totálna amócia sietnice vpravo, stav po keratitíde vľavo, hypermetropia o. sin. cum astigmatizmo - zaradené pod Kapitolu VII - choroby zmyslových orgánov, oddiel A - zrak, položka 11.3 - ťažké dlhotrvajúce liečenie vzdorujúce formy trvale poškodzujúce zrakové funkcie, písmeno a - jednostranné - 50% (z rozpätia 40 - 50%).Odvolací súd vzhľadom ku skutkovým zisteniam vyplývajúcich z administratívneho spisu súhlasí s konštatovaním krajského súdu, že posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia odporkyne boli vypracované po náležitom zohľadnení lekárskych správ o lekárskom vyšetrení predložených navrhovateľom, po zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľom a že závery posudkov posudkových lekárov vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľa a z poznatkov súčasnej medicíny. Zhodne ako krajský súd aj odvolací súd posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia odporkyne považoval za objektívne, komplexné, presvedčivé, keď tieto posudky nie sú v rozpore s odbornými nálezmi špecialistov a sú vo vzájomnej zhode. Posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia odporkyne vypracované na základe odvolania navrhovateľa potvrdili správnosť záverov o konštatovaní zdravotného postihnutia očí v prípade navrhovateľa. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa o správnosti správy z lekárskeho vyšetrenia jeho ošetrujúcej očnej lekárky MUDr. E. zo dňa 03.06.2015, keďže ide o jediný diagnostický záver lekára, ktorý nepotvrdili nielen posudkoví lekári sociálnej poisťovne a ani ďalšie lekárske nálezy predložené samotným navrhovateľom vyhotovené po dátume vyšetrenia dňa 03.06.2015 očnou ambulanciou CHIRON, s.r.o. zo dňa 02.11.2015 a 21.12.
4. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval za dôvodný návrh navrhovateľa na vypočutie ako svedkyne jeho ošetrujúcej očnej lekárky MUDr. E..Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci bol náležité zistený skutkový stav a odporkyňa ako aj krajský súd z neho vyvodili správne skutkové a právne závery, s ktorými sa odvolací súd stotožnil. Navrhovateľ v konaní súdneho prieskumu napadnutých rozhodnutí odporkyne a ani v odvolacom súdnom konaní nepredložil žiadne relevantné dôkazy (nové lekárske správy), ktoré by správnosť skutkových zistení a právnych záverov krajského súdu ako aj odporkyne vyvrátili.Odvolací súd záverom dáva navrhovateľovi do pozornosti, že uvedenými rozhodnutiami súdu a odporkyne nie je dotknuté jeho právo podať si novú žiadosť o zvýšenie invalidity a to na základe nových lekárskych správ o vyšetrení jeho zdravotného postihnutia.Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 492 ods. 1, 2 S.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ustanovenia § 492 ods.1, 2 S.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 a s § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. a s § 224 ods. 1 O.s.p.. Účastníkom náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože navrhovateľ nemal úspech vo veci a odporkyni zákonodarca náhradu trov konania v zásade nepriznáva.Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.