Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sdo/100/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. M. C., notára, so sídlom v B., proti Notárskej komore Slovenskej r
§ 250ja ods.
5 OSP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods.
§ 250ja ods.
5 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia dovolacieho pojednávania, keďže to nepovažoval za potrebné (§ 243a ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods.
§ 250ja ods.
5 OSP) a dospel k záveru, že dovolanie možno považovať za dôvodné. V zmysle § 241 ods. 2 OSP môže byť dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 OSP, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 242 ods. 1 OSP) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 OSP a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu je v danom prípade založené na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ OSP). Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie odporkyne (jej disciplinárnej 1 0 1Sdo/100/2009 komisie), ktorým bol navrhovateľ uznaný vinným, že nesplnil uznesenie z mimoriadnej konferencie notárov konanej dňa
- novembra 2004, ktorým boli všetci notári zaradení s účinnosťou od
- januára 2005, aj keď im zo zákona nevyplýva povinnosť registrovať sa ako platcovia DPH, aby sa registrovali ako dobrovoľní platcovia DPH v najbližšom zákonnom prihlasovacom termíne bez ohľadu na obrat, pričom mu bola uložená peňažná pokuta vo výške 100 000 Sk a zároveň aj povinnosť registrovať sa ako dobrovoľný platca DPH na príslušnom daňovom úrade a povinnosť uhradiť trovy konania, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odvolací súd svoje rozhodnutie založil na právnom názore, že navrhovateľ závažným spôsobom porušil ustanovenie § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku a to nedodržaním povinností vyplývajúcich zo záväzného uznesenia prijatého Notárskou konferenciou, ako aj povinnosti stanovené Etickým kódexom notára, keď nerešpektoval právoplatné uznesenie Notárskej konferencie ako najvyššieho orgánu samosprávy notárov, pričom spochybnil, či je oprávnený preskúmavať podľa § 245 ods. 1 OSP zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu - uznesenia Konferencie notárov, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera. Tak ako pri správnom delikte tak aj pri disciplinárnom previnení (za ktoré možno uložiť disciplinárne opatrenie) možno za všeobecné pojmové znaky považovať najmä: konanie, protiprávnosť, trestnosť, zodpovednú osobu a to, že znaky deliktu sú stanovené zákonom. Pod pojmom protiprávnosť možno zahrnúť všeobecne také konanie, ktoré je v rozpore s právom. Znamená to, že konaním je porušená alebo nesplnená právna povinnosť vyplývajúca zo zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu alebo uložená na jeho základe. Podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Podľa čl. 59 od. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona. Nemôže byť sporné, že upravovať jednotlivé daňové povinnosti je vo výlučnej 11 1Sdo/100/2009 kompetencii štátu. Vznik a zánik daňovej povinnosti upravujú príslušné daňové zákony - zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty orgánov v znení neskorších predpisov. Zákon tiež upravuje podmienky registrácie na daň z pridanej hodnoty. Žiadna samosprávna stavovská organizácia teda ani Notárska komora Slovenskej republiky nemôže uložiť daňovú povinnosť nad rámec zákona - nad rámec zákonnej povinnosti - a na jej základe vyvodzovať disciplinárnu zodpovednosť za nesplnenie takej povinnosti, ktorá nevyplýva zo zákona. Bez ohľadu na ustanovenie § 245 ods. 1 OSP, podľa ktorého pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup, keďže uznesenie mimoriadnej konferencie notárov nemožno považovať za správne rozhodnutie (individuálny správny akt prijatý pri výkone správy verejným orgánom, ktoré priamo zasahuje do práv, slobôd alebo záujmov osôb resp. ktorým sa ukladajú práva, povinnosti, prípadne sa zasahuje do slobôd alebo záujmov týchto subjektov), bolo potrebné posúdiť disciplinárnu zodpovednosť navrhovateľa z hľadiska zásahu do jeho práv. Zásah do práv sa vždy hodnotí účelom povinností - adekvátnosti cieľu. V danej veci podľa obsahu spisového materiálu týmto cieľom malo byť opatrenie na vytvorenie rovnakých podmienok účastníkov hospodárskej súťaže, ktoré však vzhľadom na príslušné daňové predpisy sa javí byť neprimeraným účelu, ktorý chráni. V tomto smere dovolací súd poukazuje i na ustanovenia § 4 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. V danej veci bola takto potom uložená sankcia, hoci správny orgán nemal jednoznačne preukázané, či sa sankcionovaná osoba skutočne dopustila protiprávneho konania. V tejto súvislosti nemožno opomenúť, že do obsahu základného práva na súdnu 1 2 1Sdo/100/2009 ochranu patrí právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá má základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Odvolací súd sa stotožnil s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa bez toho, aby sa adekvátne vysporiadal nielen s námietkami navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku i v odvolaní ale aj s ústavnými aspektmi preskúmavanej veci, pričom aplikáciu ustanovenia § 245 ods. 1 OSP riešil nadbytočne. Takéto posúdenie veci treba považovať nielen za nesprávne ale aj za nedostatočné pre vydanie vecne správneho a zákonného rozhodnutia. Z uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že postup odvolacieho súdu zavŕšený dovolaním napadnutým rozsudkom, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa o potvrdení rozhodnutia odporkyne, je nesprávny a je dôvodom pre zrušenie dovolaním napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec vrátil Krajskému súd v Banskej Bystrici na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 veta prvá OSP v spojení s § 246c ods.
§ 250ja ods.
5 OSP). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods.
§ 250ja ods.
5 OSP). V časti potvrdenia rozsudku súdu prvého stupňa o zastavení konania voči pôvodne označeným odporcom v 2/ rade JUDr. M.D. - prezidentovi Notárskej komory Slovenskej republiky a v 3/ rade Disciplinárnej komisii Notárskej komory Slovenskej republiky ako aj v časti o uložení poplatkovej povinnosti a zmene prvostupňového rozsudku v časti náhrady trov prvostupňového konania rozsudok odvolacieho súdu odvolaním napadnutý nebol, a preto v týchto častiach zostáva dovolaním nedotknutý. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší opravný prostriedok. V Bratislave 8. decembra 2010 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: 13 1Sdo/100/2009 Mária Králová