§ 171/1 Tr. zák.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndt/3/2018 Identifikačné číslo spisu: 2316010519 Dátum vydania rozhodnutia:

1. februára 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Szabo Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2316010519.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Juraja Klimenta v trestnej veci obžalovaného K. Q. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 29T/125/2016, o návrhu obhajcu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave
2. februára 2018 takto r o z h o d o l : Trestná vec obžalovaného K. Q. vedená na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 29T/125/2016 pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Okresný prokurátor v Galante podal
3. augusta 2016 pod č. 1 Pv 163/16/2202-8 na Okresnom súde Galanta obžalobu na K. Q. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť na skutkovom základe, že dňa 09.03.2016 v čase okolo 17.50 hod. v meste I. na Z. ulici prechovával 1 kus alobalovú skladačku s obsahom kryštalického materiálu bielej farby o hmotnosti 19 mg, ktorú dobrovoľne vydal pre účely trestného konania a ktorá bola zaslaná na expertízne skúmanie na Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru Bratislava, kde bolo zistené, že kryštalický materiál obsahoval účinnú látku metamfetamín v množstve 9 mg, čo je podľa vypracovaného znaleckého posudku považované za jednu jednotlivú dávku drogy s nižším obsahom účinnej látky, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok. Trestná vec obžalovaného K. Q. bola pomocou technických prostriedkov pridelená na prerokovanie a rozhodnutie do oddelenia samosudcu JUDr. Jozefa Piknu pod vyššie uvedenou spisovou značkou, ktorý trestnú vec obžalovaného predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
4. januára 2018 s návrhom obhajcu obžalovaného, aby trestná vec bola tomuto súdu odňatá a prikázaná na prerokovanie a rozhodnutie Okresnému súdu Bratislava I. V návrhu nie je uvedený žiadny konkrétny dôvod pre uvedený postup.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Galanta a Okresnému súdu Bratislava I, ktorému je prikázanie veci navrhnuté, preskúmal podaný návrh na odňatie a prikázanie veci a zistil, že návrh obhajcu na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný. V danom prípade niet sporu o tom, že v zmysle ustanovení §§ 15, 17 ods. 1 Tr. por. je vecne i miestne príslušným súdom na prerokovanie trestnej veci obžalovaného K. Q. Okresný súd Galanta, na ktorom súde bola podaná i obžaloba. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Pojem dôležité dôvody nie je v Trestnom poriadku bližšie definovaný. Je však nepochybné, že musí ísť o skutočnosti, ktoré sú svojou povahou výnimočné, pretože ustanovenie § 23 Tr. por. je zákonným prelomom do zásady, že nikto nemôže byť odňatý jeho zákonnému sudcovi (súdu), vyjadrenej v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.Súdna prax za dôležité dôvody považuje také, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenia jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Medzi dôležité dôvody možno priradiť predovšetkým také okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prerokovanie a rozhodnutie veci. Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.V posudzovanej veci bola podaná obžaloba na príslušnom súde dňa
5. augusta 2016 pre skutok, ktorý sa mal stať v roku 2016 a právne posúdený ako vyššie uvedený prečin. Z návrhu na delegáciu nevyplýva žiadny konkrétny dôvod na odňatie veci zákonnému sudcovi a príslušnému súdu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v posudzovanej veci obhajca obžalovaného ani príslušný súd vo svojom podaní neuviedol relevantný dôvod pre odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.