obsahu mohlo byť žalobou, neopravil a nedoplnil.Uvedené uznesenie krajského súdu včasne napadol žalobca
obsahu kasačnou sťažnosťou. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť.
p. žalobcovi, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať, správny súd ustanoví procesného opatrovníka, ak neurobí iné opatrenia.
1 a 2 S. s. p. v rozsahu, v akom fyzická osoba nemá spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný opatrovník je osoba ustanovená správnym súdom, ktorý prejednáva a rozhoduje vec z dôvodov uvedených v tomto zákone alebo v Civilnom sporovom poriadku.
1 S. s. p., ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a
povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.Z dávkového spisu žalovanej kasačný súd zistil, že žalobca je už od roku 2006 uznaný invalidným
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov aktuálne pre 80 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne Prievidza zo 17.02.2016 invalidizujúcimi zdravotnými postihnutiami navrhovateľa sú paranoidne katatónny typ schizofrénie a špecifické poruchy osobnosti, poruchy správania v anamnéze so zaradením v zmysle prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. pod kapitolu V, položku 2, písm. b) - schizofrénia, poruchy schizotypové a poruchy s bludmi (ťažké formy), teda je postihnutý duševnou poruchou. Charakter postihnutia
názoru krajského súdu vedie k záveru, že žalobca mal byť zastúpený opatrovníkom už v správnom konaní ( § 175 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.).Z uvedených dôvodov kasačný súd uznesenie krajského súdu
1 S. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom krajský súd žalobcovi na hájenie jeho práv ustanoví opatrovníka.Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.