určenie vlastníckeho práva

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/225/2017 Identifikačné číslo spisu: 5715215962 Dátum vydania rozhodnutia:

1. januára 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5715215962.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu J. L., bytom T., Z., proti žalovanému S. L., bytom T., R., o určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5 C 518/2015, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
2. februára 2017 sp. zn. 6 Co 32/2017, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a .Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej inštancie. O d ô v o d n e n i e
3. Okresný súd Martin rozsudkom z
4. novembra 2016 č. k. 5 C 518/2015-100 v spojení s opravným uznesením z
5. januára 2017 č. k. 5 C 518/2015-135 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. 349/5 o výmere 282 m2 a parc. č. 349/6 o výmere 718 m2, k. ú. Sučany, v súlade s vypracovaným geometrickým plánom č. 244-206-1105-90 z
6. novembra
8. Krajský súd v Žiline uznesením z
9. februára 2017 sp. zn. 6 Co 32/2017 odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie odmietol podľa § 386 písm. d/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“); žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
10. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca.
11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
12. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
13. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
14. júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom.
15. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
16. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalobcu vyplýva, že dovolateľ nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP). Listom z
17. októbra 2017, doručeným žalobcovi
18. októbra 2017, súd prvej inštancie na základe prípisu najvyššieho súdu poučil žalobcu o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Podľa oznámenia Centra právnej pomoci bol žalobcovi zaslaný formulár žiadosti o poskytnutie právnej pomoci dňa
19. mája 2017, žalobca však Centru právnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci do
20. decembra 2017 nepodal ani nijako nereagoval. Vady dovolania v zmysle § 429 CSP doposiaľ odstránené neboli.
21. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, hoci bol o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom i súdom prvej inštancie riadne poučený, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
22. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
24. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.