Najvyšší súd 2 Cdo 270/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky H. M., bývajúcej v L., proti odporcovi D. M., bývajúcemu v L., zastúpenému JUDr. M. Š., advokátom v M., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o vylúčenie sudcu Okresného súdu Ružomberok JUDr. B. K. z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 2 C 151/2008, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- mája 2009 sp. zn. 5 NcC 7/2009, takto r o z h o d o l : Dovolanie odporcu o d m i e t a . Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Žiline uznesením z
- mája 2009 sp. zn. 5 NcC 7/2009 rozhodol, že sudca Okresného súdu Ružomberok JUDr. B. K. nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 2 C 151/
- Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie odporca a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, aby jeho vec bola prejednávaná pred iným okresným súdom. 2 Cdo 270/2009 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky pred tým, než by pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti dovolania a než by sa napadnutým rozhodnutím zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote. Pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal predovšetkým z § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Rovnako vychádzal z § 240 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť; lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Dovolací súd vzal na zreteľ aj § 57 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého sa lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojim označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca; ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Napokon zohľadnil aj § 57 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého je lehota zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Uznesenie Krajského súdu v Žiline z
- mája 2009 sp. zn. 5 NcC 7/2009 bolo právnym zástupcom účastníkov doručované poštou. Z doručeniek pripojených k č.l. 80 spisu vyplýva, že právny zástupca navrhovateľky prevzal zásielku
- júla 2009 a zástupkyňa odporcu
- júla
- Napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť
- júla
- Uvedeným dňom začala plynúť jednomesačná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), ktorá uplynula
- augusta 2009 (pondelok) (§ 57 ods. 2 druhá veta O.s.p.). Tento deň bol posledným dňom lehoty ako najbližší pracovný deň, keďže koniec lehoty pripadol na nedeľu 16.8.
- Ak teda odporca podal dovolanie osobne na Okresnom súde Ružomberok 2.9.2009, podal ho oneskorene. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odporcu odmietol ako oneskorene podané (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, otázkou vecnej správnosti napadnutého uznesenia sa nezaoberal. 2 Cdo 270/2009 3 Odporca nebol v dovolacom konaní úspešný. Právo na náhradu trov konania vzniklo navrhovateľke (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.); dovolací súd jej nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodala návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2009 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: