1 Vyhlášky č. 493/1991 Zb. je 1.510.000,-- Sk + (120 x 46.886,-- Sk = 5.626.320,-- Sk) spolu teda 7.136.320,-- Sk = 236.882,43 Eur. Správkyňa navrhla, aby jej súd zvýšil odmenu
3 vyhlášky o 100 % z dôvodu zachovania prevádzky združení, v ktorých bol úpadca členom po vstupe do konkurzu. V spojitosti so skúmaním tejto okolnosti súd zistil, že správkyňa získala do podstaty čistý príjem z podnikateľskej činnosti Z. a Z. prevádzkovaných po vyhlásení konkurzu sumu 213.437,70 Eur (6.430.024,08 Sk ). Odmenu správkyne však nezvýšil o celú túto sumu, pretože vzal do úvahy aj to, že činnosť správkyne má smerovať k tomu, aby bolo dosiahnuté čo najplnšie uspokojenie veriteľov v rámci konkurzného konania. Preto pri zvýšení odmeny správkyne vychádzal z tejto skutočnosti a súčasne zohľadnil aj výšku nákladov vynaložených na prevádzkovanie uvedených združení. Dospel k záveru, že v danom prípade je dôvod 4 5Obo/126/2010 pre zvýšenie odmeny správkyne a za primerané a zodpovedajúce náročnosti prevádzkovania združení, v ktorých bol úpadca členom, považuje zvýšenie odmeny o 50 % zo základu odmeny, čo predstavuje sumu 118.444,21 Eur (3.568.160,-- Sk). Takto celková odmena správkyne predstavuje sumu 355.323,64 Eur (236.882,43 Eur + 118.441,21 Eur = 355.323,64 Eur = 10.704.480,-- Sk). Hotové výdavky správkyne vynaložené z vlastných finančných prostriedkov v priebehu tohto konkurzného konania predstavujú sumu 24.901,37 Eur (750.178,67 Sk). Jedná sa o cestovné výdavky v spojitosti s výkonom funkcie správcu. Súd prvého stupňa po preskúmaní jednotlivých pracovných ciest, uznal účelnosť týchto výdavkov, považuje ich za dobu trvania konkurzu za primerané, preto ich správkyni priznal v preukázanej výške. Súčasne zistil, že tieto boli počas konkurzu uspokojené. Suma určená na rozdelenie veriteľom predstavuje čiastku 15.607.409,40 Eur (470.188.815,57 Sk), ktorú súd vypočítal tak, že celkový príjem podstaty mínus výdavky - pohľadávky proti podstate zaplatené počas konkurzu, vrátane výdavkov správkyne, t. j. 15.903.197,68 Eur (479.099.733,28 Sk) - 270.886,91 Eur (8.160.739,04 Sk) - 24.901,37 Eur (750.178,67 Sk) = 15.607.409,40 Eur (470.188.815,57 Sk). Proti napadnutému uzneseniu podali spoločne konkurzní veritelia J. H., U. a M. H., U. odvolanie, ktoré označili ako „Odpor proti Správe o konkurznom konaní v B., vypracovanej správkyňou konkurznej podstaty J. Š.“. Odvolací súd posúdil uvedené podanie
obsahu ako odvolanie proti napadnutému uzneseniu. M. H. žiadal, aby mu bolo uhradené 4.013,14 Eur (vklad 99.900,-- Sk + výnos 21.000,-- Sk). J. H. žiadala uhradiť 13.440,22 Eur (I. vklad 8.464,45 Eur + II. vklad 4.975,77 Eur). Odvolatelia v odvolaní uviedli, že konkurz vedený na majetok úpadcu ich poškodil a pripravil ich o ich celoživotné úspory, ktoré si čestnou prácou našetrili za socializmu. Poukázali na apelačnú sťažnosť, ktorú podali 7. marca 2009 proti konkurznému konania, v ktorej uviedli, že konkurzné konanie je protiprávne, pretože týmto konkurzným konaním sa neoprávnene obohatili o 10 miliónov Eur len správkyne konkurznej podstaty, sudcovia, súdne úradníčky a konkurzné účtovníčky. Odvolatelia uviedli, že podali sťažnosť na Európsky súd pre ľudské a práva a žalobu na Európsky súdny dvor do Luxemburgu. Ďalej uviedli, že niektorí veritelia D. a B. boli dávno odškodnení, vrátili im ich vklady aj s úrokmi, najmä členom výboru na ochranu poškodených nebankovými subjektmi. Odvolatelia trvajú na 5 5Obo/126/2010 vrátení nielen všetkých vkladov, ale aj úrokov z omeškania za 7 rokov trvajúce súdne prieťahy a súdne trovy hotových výdavkov. Odvolatelia uviedli, že keby nezačalo konkurzné konanie, tak by už dávno mali vyplatené ich peniaze aj s výnosmi, ktoré by im vyplatil I. M.
uzavretých zmlúv, ktoré ručil svojím veľkým majetkom. Odvolatelia v prílohe odvolania vyčíslili úroky z omeškania, ktoré žiadali zaplatiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“) prejednal odvolanie konkurzných veriteľov
1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene.
1 ZKV, ak tento zákon neustanovuje inak, po vyhlásení konkurzu a povolení vyrovnania, doručujú sa písomnosti súdu zverejnením v Obchodnom vestníku a vyvesením na úradnej tabuli súdu s výnimkou a/ výzvy, b/ opatrenia, c/ uznesenia o vedení konania, d/ uznesenia
1, e/ uznesenia, ktorým sa ustanovuje súdny znalec, f/ uznesenia, ktorým sa ukladá povinnosť
3 Občianskeho súdneho poriadku.
1 ZKV na konkurz sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
1 O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo konkurzným veriteľom doručené formou vyvesenia na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici 1X. októbra 2010. Pätnásťdňová odvolacia lehota uplynula konkurzným veriteľom 2X. októbra 2010 (§ 57 ods. 2 O. s. p.). Predmetné odvolanie konkurzní veritelia podali prostredníctvom pošty až 26. októbra 2010
dátumu pečiatky uvedenej na zásielke. Odvolanie bolo doručené súdu prvého stupňa
1 písm. a/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, preto v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., odvolanie konkurzných veriteľov odmietol, pretože bolo podané oneskorene. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. novembra 2010 JUDr. Anna M a r k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.