zák. a iné, vedenej na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica pod sp. zn. BB-5Nt/2/2017, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného P.C. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 26. mája 2014, sp. zn. PK-2T/14/2013 bol mimo iných P.C. uznaný za vinného v bode I zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák., v bode II v skutku 6/, 6a/, 6b/, 6c/ z obzvlášť závažného zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1 písm. a), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm.
1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák., v bode II v skutku 7 zo zločinu poškodzovania cudzej veci
1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák., v bode II v skutku 10 zo zločinu poškodzovania cudzej veci
1, ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 4 písm.
1, ods. 3 písm. d), ods. 5 písm.
5 s použitím § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1, § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody 24 (dvadsaťštyri) rokov.
3 písm. b) Tr. zák. bol odsúdený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trnava zo
1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. spolupáchateľstvom
zák. mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne, v spojení s trestným rozkazom z
1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil odsúdenému ochranný dohľad na dobu 3 (tri) roky. Naproti tomu bol týmto rozsudkom P.C.
a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo
5 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) rokov.
3 písm. b) Tr. zák. ho odvolací súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
2 Tr. zák. sa zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 4T/11/2012-929 zo
1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák. bol P.C. uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne a výrok o upustení od uloženia súhrnného trestu trestného rozkazu Okresného súdu Trnava, č. k. 6T/22/2013-305 z
2 Tr. por. zamietol jeho návrh na povolenie obnovy konania. Senát Špecializovaného trestného súdu v Pezinku dospel k záveru, že z obsahu predloženého návrhu ani z vyjadrenia odsúdeného neboli zistené nové skutočnosti ani nové dôkazy, ktoré by samy o sebe alebo v spojení s už skôr vykonanými dôkazmi odôvodnili iné rozhodnutie o vine alebo uloženom treste. Proti predmetnému uzneseniu o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy zahlásil odsúdený sťažnosť do zápisnice o verejnom zasadnutí. Včas podanú sťažnosť však do konania neverejného zasadnutia nezdôvodnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom
1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia a konanie súdu, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku bolo správne a v súlade so zákonom, a preto sťažnosť nie je dôvodná.
por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Je dôležité pripomenúť, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok a teda akýkoľvek zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je prípustný iba vo výnimočných prípadoch. Senát sťažnostného súdu považuje za potrebné zdôrazniť, že konanie o povolení obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. sa obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre konajúci súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať také skutočnosti, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisu, a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevyrovnal, alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich vyhodnotil nesprávne (R 6/1997, R 32/1992). Úlohou obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je rozhodnúť, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného. V posudzovanej veci ich existencia zistená nebola. V tejto súvislosti sťažnostný senát konštatuje, že súd prvého stupňa sa zákonným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal s argumentáciou odsúdeného, preto s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení sa plne stotožnil a na ne odkazuje. Senát sťažnostného súdu v posudzovanej veci nezistil ani žiadne procesné pochybenia v rámci konania o žiadosti odsúdeného P.C. o povolenie obnovy konania ani porušenie, resp. obmedzenie uplatnenia jeho práv na obhajobu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správne postupoval súd prvého stupňa, keď žiadosť odsúdeného P.C. o povolenie obnovy konania pre nesplnenie podmienok zamietol, a preto senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.