zák. a iné, o sťažnosti obvineného, proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 15. februára 2018, sp. zn. 3 Tp 4/2018, takto r o z h o d o l :
1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného I. T. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica uznesením z 15. februára 2018, sp. zn. 3 Tp 4/2018, vzal obvineného do väzby
1 písm. c) Tr. por., pričom väzba začala plynúť dňom 13. februára 2018 o 11:40 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica.
1 písm.
Trestného zákona a za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1, písm. a), písm. c), písm. d), ods. 3 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že skutok č. 1)najmenej od roku 2013 až do
zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.Prokurátor vo svojom návrhu uviedol, že okrem toho vyšetrovateľ
4 Trestného poriadku rozšíril obvinenie I. T. v skutku č. 2 za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 3 písm. c) Trestného zákona.V predmetnej trestnej veci sú už stíhaní I. T., K. J. a C. T. za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
Trestného zákona a za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 4 písm. b), písm.
1 písm. c) Trestného poriadku, ktorým uvedenú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.Obvinený I. T. vo svojom výsluchu dňa
zákona č. 166/2003 Z.z. Práve z prepisov hovorov zo SIM karty s telefónnym číslom 421 944 184 641, ktorú používala osoba I. T., je jednoznačne preukázané, že prebiehala SMS komunikácia medzi číslami, ktoré používali bratia „T." a aj medzi číslami, ktoré používal I. T., pričom z kontextu správ vyplýva, že sa bavia o dodávke tabletiek ako aj o termíne odovzdania vyrobeného metamfetamínu. Na základe uvedených dôkazov prokurátor konštatuje, že z dokazovania vyplýva, že obvinený I. T. mal byť činným pre zločineckú skupinu tzv. K. (bratia K. T. a K. T.), keďže zabezpečoval výmenu prekurzorov a vyrobeného metamfetamínu pre zločineckú skupinu tzv. K. a takto teda participoval na činnosti zločineckej skupiny tzv. K.. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že išlo o vysoko sofistikovanú trestnú činnosť s vysokým ziskom. Obvinený I. T. bol v priamom kontakte tak s obvineným I. T. ako aj s bratmi T.. K dôvodom tzv. preventívnej väzby
1 písm. c) Trestného poriadku je potrebné uviesť, že napriek tomu, že doteraz nebol odsúdený, dôvodná obava z pokračovania v trestnej činnosti vyplýva najmä zo skutočností, ktoré uvádzal vo výsluchu obvinený I. T., a to najmä vo vzťahu k tomu, že I. T. zabezpečil výrobu dvoch kilogramov metamfetamínu, pričom doposiaľ nie je zistené a preukázané, kto sa ďalej podieľal na výrobe, resp. kto zabezpečil ďalšie prekurzory na výrobu drogy. Je predpoklad, že obvinený I. T. má vedomosti a zručnosti, ktoré je možné získať len intenzívnym sa zaoberaním výrobou drog, resp. udržuje kontakty s osobami, ktoré sú spôsobilé uvedené množstvo vyrobiť, čo nasvedčuje tomu, že sa obchodu s drogami venuje dlhší čas. I. T. pri svojom výsluchu ešte v procesnom postavení podozrivého zadržaného (
operatívnych zistení I. T. nevykonáva žiadnu pracovnú činnosť, no napriek tomu býva v luxusnom dome a používa vozidlá vyššej triedy ako Audi a Land Rover. Nehnuteľnosť, ako aj vozidlá sú vo vlastníctve jeho manželky. Z výpisu zo sociálnej poisťovne vyplýva, že jeho manželka má oficiálny príjem 40,- Eur mesačne (zv. č. 6, č.l. 1845, 1847-1851). Z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že zabezpečil metamfetamín v hodnote minimálne 70.000,- Eur a jeho oficiálne príjmy nezodpovedajú jeho životnému štandardu, a preto vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti existuje dôvodná obava, že obvinený I. T. bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti, keďže si ňou dlhodobo zabezpečuje hlavný zdroj príjmu.Na základe uvedených dôvodov a na základe toho, že doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie vo vzťahu k obvinenému I. T. vykazujú znaky osoby činnej pre zločineckú skupinu a s tým súvisiacej trestnej činnosti týkajúcej sa výroby a distribúcie omamných látok spáchanej členmi zločineckej skupiny, a v značnom rozsahu, že tieto skutky majú znaky trestných činov, sú dôvody na podozrenie, že tieto skutky spáchal obvinený I. T..Obvinený I. T. pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, že to, čo narozprával T. sa nezakladá na pravde. To tetovanie na rukách, má čerstvé, asi dva až tri mesiace. Venuje sa deťom a manželke. Chodí so synom na tréningy, každý boží deň. Nemá absolútne prečo pokračovať v trestnej činnosti. Venuje sa len rodine. Rodina pre neho je na prvom mieste. T. sa chce vyviniť, nevie prečo to robí. T. nepozná, vie že len predával dom, potreboval peniaze na zariadenie domu. Ten dom ponúkol žene na predaj, a tak sa s ním spoznal. Jeho dom má 15 rokov, autá cez 10 rokov. Ich hodnota je maximálne 10.000,- €. Žijú klasicky, nerozhadzujú peniaze. Býva blízko, kde mal T. ten podnik. Nikto nemôže povedať, že má tendenciu páchať nejakú trestnú činnosť. T. si chce len pomôcť. Bude len doma, nebude nikam chodiť, keď mu zavolá vyšetrovateľ alebo hocikto, tak sa dostaví. Proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 15. februára 2018, sp. zn. 3 Tp 4/2018, podal obvinený sťažnosť, najskôr priamo do zápisnice o výsluchu dňa 15.02.2018, ktorú neskôr doplnil podaním doručeným súdu dňa 20.2.2018 a odôvodnil tým, že na vzatie do väzby neboli splnené zákonné hmotné podmienky. Súd sa v podstate v odôvodnení rozhodnutia o väzbe obmedzil iba na opis skutkového stavu prípadu a odcitovanie právnych predpisov, keď všeobecne odkázal na doteraz zabezpečené dôkazy a skonštatoval, že z doposiaľ objasnených skutočností vyplýva záver o dôvodnosti väzby obvineného. Sudca pre prípravné konanie si len osvojil argumentáciu prokurátora o tom, že u obvineného je predpoklad, že má vedomosti a zručnosti, ktoré je možné získať len intenzívnym sa zaoberaním výrobou drog, resp. udržuje kontakty s osobami, ktoré sú spôsobilé drogy vyrobiť, čo nasvedčuje tomu, že obchodu s drogami sa venuje dlhší čas. Potom čo obvinený v procesnom postavení podozrivého uviedol, že momentálne je v ,,zamestnaní bez postavenia - kvôli odvodom" a taktiež uviedol dve posledné zamestnania - spoločnosť Prvá tatranská, a.s., a Accox Bratislava, sudca dospel k záveru, že obvinený má fiktívne povolanie, keďže neuviedol aj ďalšie spoločnosti, v ktorých pracoval, po skončení pracovného pomeru v Prvej tatranskej, a.s., pričom sa stále cíti byť zamestnancom tejto spoločnosti aj napriek skutočnosti, že došlo k zmene zamestnávateľa u všetkých kmeňových zamestnancov. Taktiež poukázal aj na nepravdivosti záverov o tom, že býva v luxusnom dome a vlastní vozidlá vyššej triedy, nakoľko sa jedná o 11 ročné vozidlo Land Rover a 10 ročné vozidlo Audi A5 a tieto majú pochádzať z drogovej trestnej činnosti. Manželka obvineného získala pred uzavretím manželstva, ku ktorému došlo dňa 10.03.2011 finančné dary a nehnuteľnosti od svojich rodičov, resp. starých rodičov, a to dňa 16.04.2004 nehnuteľnosť - rodinný dom v Trnave, dňa 29.9.1999 sumu vo výške 28.214,83 eur, dňa 4.11.2002 sumu vo výške 67.728,14 eur, dňa 30.12.2002 sumu vo výške 59.749,05 eur a dňa 30.12.2002 sumu vo výške 59.749,02 eur. Následne jej bola dňa 14.12.2017 poukázaná suma 30.000 eur titulom predaja rodinného domu a v roku 2013 jej bola vyplatená suma 46.952,80 eur titulom vyhratého súdneho sporu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Ku všetkým týmto skutočnostiam doložila obhajoba aj listiny. Prokurátor sa k sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 23.02.2018, v ktorom uviedol, že na základe tvrdení uvedených v sťažnosti, boli policajnou zložkou vykonané šetrenia, z ktorých vyplýva potvrdenie získania finančných prostriedkov manželkou obvineného, s ktorou viedol spoločný život od roku 2005, avšak zároveň aj zistenie, že vozidlo Land Rover zakupovala manželka obvineného v roku 2007 (cena v základnej výbave cca 40.000 eur) a vozidlo Audi A5 (taktiež v základnej výbave cena 40.000 eur). Z výpisu zo sociálnej poisťovane vyplýva, že manželka obvineného má príjem 40 eur mesačne. K tvrdeniam o tetovaniach na rukách je potrebné uviesť, že už svedok B. O. uvádzal, že pri odovzdávkach si všimol výrazné potetované ruky osoby, pričom o tetovaní na tele obvineného I. T. vypovedal aj spoluobvinený I. T. a zisteniami polície je uvedené potvrdené, a to fotkou obvineného z Instagramu z 25.05.2016, z čoho vyplýva, že výrazné tetovania na rukách mal ešte pred tým, ako o jeho trestnej činnosti vypovedal svedok B. O.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátor navrhol, aby aj najvyšší súd sťažnosť obvineného odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade sťažnosti obvineného preskúmal
l Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sudca pre prípravné konanie rozhodol v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom.
1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, žea) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, aleboc) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.
1 Tr. por. väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas.
3 Tr. por. súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodne o väzbe alebo o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby v prípravnom konaní tak, aby v prípade podania sťažnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predložený nadriadenému súdu najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo pred uplynutím lehoty väzby v prípravnom konaní; nadriadený súd rozhodne do uplynutia lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo lehoty, ktorá sa má predĺžiť, inak predseda senátu nadriadeného súdu prepustí obvineného z väzby na slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Predĺžiť lehotu väzby možno len vtedy, ak návrh
odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo možné pre obtiažnosť veci alebo z iných závažných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺženie lehoty väzby môže trvať až sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺžku
odseku 7. Pri späťvzatí návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby sa postupuje primerane
3.Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený I. T. je trestne stíhaní za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák. a za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 3 písm.
1 písm. c) Tr. por.
zistenia najvyššieho súdu uvedený väzobný dôvod, pre ktorý bola obvinenému obmedzená osobná sloboda, vychádza z konkrétnych skutočností odôvodňujúcich reálnu obavu z následkov predpokladaných v dôvodoch preventívnej väzby. Orgány činné v trestnom konaní zabezpečili v rámci prípravného konania dostatočné množstvo dôkazov, ktoré odôvodňujú podozrenie zo spáchania trestnej činnosti. Uvedené bolo deklarované či už prepisom hovorov zo SIM karty, ktorú používal práve obvinený, kde bolo jednoznačne preukázané, že prostredníctvom SMS správ medzi číslami, ktoré používali bratia „T." a aj medzi číslami, ktoré používal I. T., prebehla komunikácia o dodávke tabletiek, ako aj o termíne odovzdania vyrobeného metamfetamínu, ale aj výpoveďami I. T. a svedka B. O.. I. T. sa priznal k skutku a priamo podrobne uviedol spôsob účasti obvineného I. T. na predmetnej trestnej činnosti, vrátane delenia zisku z trestnej činnosti ako aj priamych kontaktov obvineného I. T. na bratov K. a K. T., vedúcich členov zločineckej skupiny tzv. K., pri participovaní na trestnej činnosti uvedenej zločineckej skupiny. Uvedené podozrenia podstatne zosilneli aj na podklade materiálov doložených prokurátorom - vyjadrenie k sťažnosti, kde doložená fotografia obvineného (zdroj Instagram) deklaruje jeho výrazné tetovanie po rukách už v máji roku 2016, čo vyvracia zavádzajúce tvrdenie obvineného, že tetovanie na rukách má čerstvé asi dva až tri mesiace (výsluchu dňa 15.02.2018). Najvyšší súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa o tom, že doposiaľ zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že obvinený sa mal podieľať na výrobe, resp. zabezpečení prekurzorov na výrobu drog. Obvinený udržuje kontakty s osobami, ktoré sú spôsobilé vyrobiť drogy, čo nasvedčuje tomu, že sa obchodu s drogami venuje dlhší čas. Príjem z distribúcie drog tvoril značnú časť príjmu obvineného a v prípade ponechania na slobode hrozí obava, že obvinený bude v trestnej činnosti pokračovať, aby si tak zabezpečil naďalej zdroj svojho príjmu. Prokurátor potvrdil deklarované príjmy manželky obvineného tak, ako ich uvádzal vo svojej sťažnosti, avšak je zrejmé, že len z uvedených príjmov získaných darom, predajom, či vysúdením, vzhľadom na ich nákladnejší spôsob života, nemohli fungovať takmer 15 rokov, pri príjme obvineného 280 eur mesačne a jeho manželky 40 eur mesačne. Vyjadrenia obvineného o jeho zamestnaní, ako aj o príjmoch jeho manželky nasvedčujú tomu, že ide len o formálne zamestnanie a že obvinený si trestnou činnosťou zadovažuje prostriedky na svoju obživu.Najvyšší súd nezistil dôvod pre zmenu či zrušenie prvostupňového uznesenia, a preto sťažnosti oboch obvinených
1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodné zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.