Najvyšší súd 4 Cdo 304/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Mestskej časti B., so sídlom v B., proti žalovanej O. H., bývajúcej v B.,

§ 237písm.

f/ O.s.p.). Pod odňatím možnosti pred súdom konať treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. 4 Cdo 304/2008 5 Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu, aby na pojednávaní prejednal vec v neprítomnosti účastníka za predpokladu, že tento bol na pojednávanie riadne predvolaný a že na pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. O odročenie pojednávania musí teda účastník konania (zástupca) požiadať (nestačí neúčasť len ospravedlniť) a žiadosť o odročenie pojednávania musí byť súčasne podložená „dôležitým dôvodom“. Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania, posudzuje súd vždy podľa konkrétnych, individuálnych okolností prípadu. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že predvolanie na pojednávanie vytýčené prvostupňovým súdom bolo žalovanej riadne a včas doručené (viď doručenku pripojenú k č.l. 14 spisu). Žalovaná listom, doručeným okresnému súdu

1. októbra 2005 požiadala zo zdravotných dôvodov o ospravedlnenie z účasti na pojednávaní, nariadenom na
2. októbra 2005 a v deň pojednávania doručila súdu lekárske potvrdenie, avšak o odročenie pojednávania nepožiadala. Okresný súd preto na pojednávaní
3. októbra 2005 rozhodol, že bude pojednávať v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Pokiaľ žalovaná namieta aj odňatie možnosti konať pred odvolacím súdom tým, že súd
4. marca 2007 na pojednávaní vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, je potrebné poukázať rovnako na tú skutočnosť, že odvolací súd nariadil pojednávanie, na ktoré žalovanú riadne a včas predvolal (viď doručenku pripojenú k č.l. 47 spisu). Žalovaná mala možnosť zúčastniť sa pojednávania a vyjadriť sa k veci, ktorú možnosť však nevyužila, na pojednávaní sa nezúčastnila, svoju neúčasť síce ospravedlnila, ale nepožiadala o odročenie pojednávania. Ak za tohto stavu prvostupňový i odvolací súd vec prejednali v neprítomnosti žalovanej, neporušili tým žiadne procesné ustanovenie a právo patriace žalovanej ako účastníčke konania. Súdy procesným postupom, ktorý zvolili, neodňali preto žalovanej možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Dôvod prípustnosti dovolania podľa tohto ustanovenia nie je teda daný. Pokiaľ žalovaná namietala, že nemala možnosť vyjadriť sa k veci, k vykonaným dôkazom a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, treba uviesť, že žalovaná túto možnosť mala a aj ju využila prostredníctvom podaného odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa. V ňom sa vyjadrila k veci samej, k vykonaným dôkazom a sama predložila 4 Cdo 304/2008 6 súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o tom, že nedoplatok na nájomnom začala splácať. So zreteľom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že dovolanie žalovanej smerovalo proti rozsudku odvolacieho súdu, proti ktorému prípustné podľa § 238 O.s.p. nie je; keďže neboli zistené ani dôvody prípustnosti uvedené v § 237 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky jej dovolanie ako neprípustné odmietol (§ 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

§ 243bods.

5 veta prvá O.s.p.), bez toho, aby mohla byť preskúmaná vecná správnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s použitím analógie)

§ 243bods.

5 a § 224 ods. 1 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalobkyni v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. septembra 2009 JUDr. Eva Sakalová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová 4 Cdo 304/2008 7