s odôvodnením, že žalobkyňa podala návrh na pokračovanie v prerušenom konaní po uplynutí jednoročnej lehoty. O trovách konania rozhodol
1 písm. c/ O.s.p. Krajský súd v Nitre na odvolanie žalobkyne uznesením z
O.s.p., ale zaoberal sa i otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. Ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p., možno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, v ktorých je inak dovolanie z hľadiska § 239 O.s.p. vylúčené. Pri skúmaní, či je dovolanie prípustné sa dovolací súd zameral predovšetkým na okolnosti, ktoré dovolateľka v dovolaní namietala.
f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) sa rozumie postup súdu, ktorým účastníkovi odňal možnosť realizovať procesné práva, ktoré mu dáva Občiansky súdny poriadok. V zmysle § 18 O.s.p. majú účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv [napr. právo vykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom (§ 41 O.s.p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.), právo byť predvolaný na súdne pojednávanie (§ 115 O.s.p.), vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali (§ 123 O.s.p.), na to, aby im bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.)]. 1 Cdo 117/2009 4 Zo spisu nevyplýva, že by odvolací súd v prejednávanej veci v prípade žalobkyne nerešpektoval niektoré z týchto práv. Ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy (§ 110 O.s.p.). Ak je konanie prerušené
, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví (§ 111 ods. 3 O.s.p.).
1 veta druhá O.s.p. uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania. Uznesenie súd doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie alebo ak je to pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom ukladá nejaká povinnosť (§ 168 ods. 2 O.s.p.).
1 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nedošlo k vyhláseniu, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhotovené. Ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené (§ 171 ods. 2 O.s.p.). Vychádzajúc z cit. ustanovení Občianskeho súdneho poriadku súd o prerušení konania
rozhoduje uznesením, ktoré doručuje účastníkom, keďže ide o uznesenie, ktorým sa neupravuje (iba) vedenie konania a je teda proti nemu prípustné odvolanie. Okamihom doručenia tohto uznesenia (okrem toho, že je ním súd viazaný) sa stáva vykonateľné. Vzhľadom na obsah a tým aj povahu takéhoto uznesenia, v ktorom zdanlivo nie 1 Cdo 117/2009 5 je vyslovená žiadna povinnosť (na rozdiel od uznesenia ukladajúceho povinnosť na plnenie), jeho vykonateľnosť spočíva v tom, že sa jeho obsah stáva záväzným a musí byť v celom rozsahu rešpektovaný tými, na ktorých sa vzťahujú subjektívne účinky právoplatnosti. Z uvedeného tak možno vyvodiť, že pri prerušení konania
začína plynúť jednoročná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní už od doručenia (rovnajúceho sa vykonateľnosti) uznesenia o prerušení konania; nie až od jeho právoplatnosti. V konečnom dôsledku ani zákonodarca v ustanovení § 111 ods. 3 O.s.p. neviaže lehotu, v ktorej možno podať návrh na pokračovanie v konaní na právoplatnosť uznesenia, ktorým bolo konanie prerušené. V tejto súvislosti zrejme treba mať za to, že pokiaľ by sa jednoročná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní mala počítať až od právoplatnosti uznesenia o jeho prerušení (pod následkom zastavenia konania), bolo by to v zákone výslovne uvedené, keďže ustanovenie § 171 ods. 3 O.s.p. upravuje prípady (predstavujúce výnimku zo zásady, že vykonateľnosť uznesení nastáva bez ohľadu na právoplatnosť), kedy je uznesenie vykonateľné až po právoplatnosti (a aj to, vychádzajúc zo znenia tohto ustanovenia, v zásade vtedy, ak ide o uznesenie ukladajúce povinnosť na plnenie). Preto keď súd prvého stupňa
3 O.s.p. konanie zastavil a odvolací súd prvostupňové rozhodnutie potvrdil, počítajúc plynutie lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní správne odo dňa doručenia uznesenia o prerušení konania a nie až od jeho právoplatnosti, nedošlo tým k odňatiu možnosti žalobkyni konať pred súdom. Len pre úplnosť dovolací súd považuje za potrebné dodať, že na správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci odvolacím súdom nič nemení fakt, že v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SSR z 28. februára 1979, 2 Cz 10/79, uverejnený vo Výbere rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SSR (zošit 7/1981, por.č. 31), ktoré rozhodnutie je rozporné. Totiž v jeho právnej vete je (o.i.) uvedené, že “až od vykonateľnosti tohto uznesenia [rozumej uznesenia o prerušení konania
– pozn. dovolacieho súdu] (porov. § 171 ods. 1 O.s.p.) začne plynúť jednoročná lehota, v ktorej môžu účastníci navrhnúť, aby súd pokračoval v konaní“. V rozpore s cit. právnou vetou je však jej odôvodnenie,
ktorého nakoľko proti uzneseniu o prerušení konania
je odvolanie prípustné, “...až po právoplatnosti uznesenia o prerušení konania začala plynúť jednoročná lehota, v ktorej mohli účastníci navrhnúť pokračovanie v konaní“. Nakoľko prípustnosť dovolania v danom prípade nemožno z ustanovení § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. vyvodiť a v dovolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie na súdoch nižšieho 1 Cdo 117/2009 6 stupňa bolo postihnuté dovolateľkou namietanou vadou konania
f/ O.s.p., pričom neboli zistené (ani tvrdené) iné vady uvedené v § 237 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie dovolateľky
5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol
5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a s § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovaný, ktorému by
výsledku konania právo na náhradu trov tohto konania vzniklo, návrh na rozhodnutie o trovách nepodal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. júla 2009 JUDr. Jana Bajánková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.