3 O.s.p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p.
1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené. V zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne podľa § 243i ods. 2 O.s.p.
1 O.s.p. sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tieto vady konania neboli dovolateľom namietané a ich existenciu nezistil ani dovolací súd. 3 M Cdo 22/2008 3 Mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.) v otázke priznania odmeny súdom ustanoveným zástupcom z radov advokátov. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V danom prípade je nesporné, že žalobkyni a žalovanej boli rozhodnutiami okresného súdu ustanovení zástupcovia z radov advokátov (§ 30 O.s.p.). Dovolací súd zistil, že okresný súd pri rozhodovaní o platení trov konania vzniknutých advokátom ustanoveným súdom vychádzal správne z ustanovenia § 140 ods. 2 O.s.p., avšak nesprávne určil výšku im patriacej odmeny, keď na jej určenie aplikoval ustanovenie § 14b vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení do 31. decembra 2008 (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“). Dovolací súd je zhodného názoru ako generálny prokurátor, že v danom prípade tarifná odmena mala byť určená podľa § 10
655/2004 Z.z. Dovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že tretia hlava vyhlášky č. 655/2004 Z.z. s názvom „Tarifná odmena advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi v občianskom súdnom konaní“ (§ 14a až 14f) sa nevzťahuje na prípady, keď je účastníkovi ustanovený advokát súdom v zmysle § 30 O.s.p. Táto tretia hlava bola do vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zaradená s účinnosťou od l. januára 2006 (vyhláškou č. 649/2005 Z.z.), a to v súvislosti (resp. v nadväznosti) s prijatím zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“). Na poskytovanie právnej 3 M Cdo 22/2008 4 pomoci podľa uvedeného zákona bolo zriadené Centrum právnej pomoci, ktoré právnu pomoc môže poskytovať prostredníctvom svojich zamestnancov alebo určených advokátov (§ 5 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.); zoznam advokátov, ktorých môže Centrum právnej pomoci určiť na poskytovanie právnej pomoci vedie Slovenská advokátska komora [§ 87 ods. 2, 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov]. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že ustanovenia § 14a až 14f vyhlášky č. 655/2004 Z.z., možno použiť len pri určovaní sadzieb tarifných odmien advokáta, ktorý zastupuje osobu v materiálnej núdzi v občianskom súdnom konaní a na zastupovanie bol určený Centrom právnej pomoci. Keďže v danej veci žalobkyni ako i žalovanej neboli na zastupovanie určení advokáti Centrom právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z., ale títo im boli ustanovení súdom podľa § 30 O.s.p., odmena za zastupovanie mala byť správne určená podľa § 10
655/2004 Z.z. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že právny záver okresného súdu, na ktorom založil rozhodnutie priznávajúce ustanoveným advokátom odmenu podľa § 14b vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nie je správny a opodstatnený je názor generálneho prokurátora Slovenskej republiky, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto mimoriadnym dovolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 243b O.s.p.
2 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd aj trovách dovolacieho konania (§ 243i ods. 2 O.s.p.
1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 18. februára 2010 3 M Cdo 22/2008 5 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.