Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Cdo 321/2009 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ T., bývajúceho v K., 2/ A., bývajúceho v K., obom zastúpeným JUDr. P., advokátom so sídlom v K., proti žalovanému I., bývajúcemu v K., o náhradu mzdy, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 20 C 457/1996, o dovolaní žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- októbra 2008, sp. zn. 11 Co 81/2008, takto r o z h o d o l : Dovolanie žalobcov 1/, 2/ o d m i e t a . Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Košice II rozsudkom zo
- júna 2007 č.k. 20 C 457/1996-263 zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali zaplatenia náhrady mzdy za vyčistenie kanalizačných a odpadových zberačov vo VSŽ Košice v období 10-12/1994 v súlade s ich pracovným zaradením. O trovách konania rozhodol tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov konania a rozhodol aj o trovách štátu tak, že štát nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Košiciach na odvolanie všetkých účastníkov rozsudkom z
- októbra 2008 sp. zn. 11 Co 81/2008 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa okrem výroku o trovách štátu. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobcovia nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/, 2/ dovolanie a žiadali napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. V dovolaní 3 Cdo 321/2009 2 namietali nesprávny postup súdu v konaní, keď pojednával bez vyjadrenia žalovaného, ktorý aj napriek výzvam súdu nepredložil potrebné doklady - mzdové listy, úkolové listy, doklad o prevádzke motorového vozidla, ktoré boli nevyhnutné na riešenie sporu, na čo upozornila aj súdna znalkyňa. Všetky doklady súvisiace s uplatneným nárokom predložili súdu len žalobcovia, pričom im zo strany súdu nebolo vytknuté neunesenie dôkazného bremena v konaní. V ďalšej časti dovolania podrobne rozoberali skutkový a právny stav veci tak, ako ho uvádzali aj v konaní pred súdmi nižších stupňov. Žalovaný sa k dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr, či dovolanie žalobcov bolo podané v zákonom určenej lehote. Pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal dovolací súd predovšetkým z § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni, rovnako vychádzal z § 240 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť; lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Vzal na zreteľ aj § 57 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého sa lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca; ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
- októbra 2008 sp. zn. 11 Co 81/2008 bol doručovaný právnemu zástupcovi žalobcov, ktorým v tom čase bol advokát JUDr. M., poštou. JUDr. M. prevzal rozsudok dňa
- decembra 2008, ktorý deň treba považovať za deň doručenia rozsudku účastníkom, ktorých zastupoval (viď doručenka na č.l. 310 spisu). Právna zástupkyňa žalovaného JUDr. H. prevzala rozsudok
- januára
- Zo spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu nadobudol v danom prípade právoplatnosť
- januára 2009 (§ 159 O.s.p.). Uvedeným dňom začala plynúť jednomesačná lehota stanovená zákonom na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.); táto lehota uplynula
- februára 2009; pretože koniec lehoty pripadol na sobotu, jednomesačná 3 Cdo 321/2009 3 lehota na podanie dovolania skončila v najbližší pracovný deň, ktorým je pondelok
- február 2009 (§ 57 ods. 2 O.s.p.). Dovolanie, ktoré podali žalobcovia 1/, 2/ na pošte
- júna 2009, bolo podané po uplynutí lehoty zákonom stanovenej na podanie dovolania, teda oneskorene. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol oneskorene podané dovolanie žalobcov podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia, a tiež dovolacími námietkami a návrhmi žalobcov. V dovolacom konaní (procesne) úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobcom, ktorí úspech nemali (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd žalovanému nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2010 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková