Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/149/2016 Identifikačné číslo spisu: 3015200706 Dátum vydania rozhodnutia: 28. marca 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3015200706.1 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľky: U. T., bytom N. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/182/2015-26 zo dňa 25. apríla 2016, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 15Sd/182/2015-26 zo dňa 25. apríla 2016 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 15Sd/182/2015-26 zo dňa 25. apríla 2016 potvrdil ako zákonné a vecne správne rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2015 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie odporkyne“), ktorým odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) znížila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 12. augusta 2015, nakoľko jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 01. júna 2015 už nie je 80%, ale len 60%. Odporkyni nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na to, že navrhovateľka bola od 01. apríla 1992 čiastočne invalidná a od 01. apríla 2010 invalidná podľa zákona č. 100/1988 Zb. a invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80% od 01. apríla 2010 aj podľa zákona č. 461/2003 Z.z. Pri posúdení dňa 01. júna 2015 bola miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť znížená na 60%, pričom rozhodujúcim zdravotným bol naďalej stav po zhubnom nádore prsníka vpravo podľa kapitoly XIII, položky 2, písm.
- e)prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na hornej hranici percentuálneho rozpätia, t.j. 50% a bola navýšená o ďalších 10% pre ostatné zdravotné postihnutia navrhovateľky. Krajský súd posudky posudkových lekárov vyhodnotil ako náležite zdôvodnené po medicínskej stránke, pričom v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľky v súčasnosti neodôvodňuje iný záver, než aký prijali posudkoví lekári a odporkyňa preto rozhodla správne, keď invalidný dôchodok navrhovateľke znížila. Krajský súd preto jej rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil. Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. Namietala zhoršenie zdravotného stavu z dôvodu, že chodí na ortopédiu na obstreky kĺbu vpravo, má bolesti krížov a chrbtice, pohybuje sa pomocou francúzskej barly a pre opuchnutie pravej ruky nosí návlek. Navrhovateľka k odvolaniu pripojila aj novšie lekárske správy a namietala, že pre bolesti rúk a nôh ju do práce nikto nezoberie. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu z dôvodu jeho vecnej správnosti, keď dôvody, ktoré uviedla navrhovateľka v odvolaní, nepovažovala za opodstatnené. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.V konaní nebolo sporným, že navrhovateľka je invalidná, keď pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je viac ako 40%. Navrhovateľka, ktorej bola stanovená 60% miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, sa však v konaní domáhala ponechania 80% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá jej bola stanovená pred 01. júnom 2015.Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že posudkoví lekári pri kontrolnej lekárskej prehliadke za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky naďalej považovali choroby ženských pohlavných orgánov - zhubný nádor prsníka po stabilizácii zdravotného stavu. Mieru poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť určili podľa kapitoly XIII, položky 2, písm.
- e)prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. na hornej hranici percentuálneho rozpätia, teda 50% . Túto ešte podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšili o najviac možných 10 % pre ostatné zdravotné postihnutia, ovplyvňujúce pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, konkrétne pre stav po implantácii totálnej endoprotézy.Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa v zmysle § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je možné sčítať (§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.).V prípade, ak by u navrhovateľky bolo za rozhodujúce zdravotné postihnutie určený stav po vykonanej endoprotéze bedrového kĺbu, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť by bolo možné stanoviť len v rozpätí od 35% do 45%, teda v nižšom rozsahu než v prípade stavu po zhubnom nádore prsníka (30% - 50%). Posudkoví lekári navrhovateľke priznali aj zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10% pre endoprotézu vľavo vykonanú v roku 2006 s pretrvávajúcou obmedzenou hybnosťou na celkovo 60%, ktorú hodnotu už v zmysle § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. nie je možné ďalej zvýšiť. Nie je preto možné zohľadniť okolnosť, že navrhovateľka podľa potreby rehabilituje pre lymfedém pravej hornej končatiny.Záver posudkových lekárov o stabilizácii rozhodujúceho zdravotného postihnutia nie je v rozpore s namietaným nálezom onkológa, ktorý konštatuje neprítomnosť recidívy a ukončenie 5 ročnej hormonálnej liečby pre dlhodobo stabilizovaný zdravotný stav.Z dôvodu, že u navrhovateľky došlo k dlhodobej stabilizácii rozhodujúceho zdravotného postihnutia, nebolo možné mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudzovať aj naďalej podľa kapitoly XIII, položky 2, písm.
- c)prílohy č. 4 zákona 461/2003 Z. z. v rozsahu 80 % tak ako tomu bolo pred 01. júnom 2015, teda ešte počas onkologickej liečby po odstránení zhubného nádoru prsníka v pokročilých štádiách.Odvolací súd v zhode s názorom krajského súdu považuje posudky posudkových lekárov za úplné, jasné a zrozumiteľné, bez vnútorných rozporov a nejasností. Na novšie lekárske nálezy z roku 2016, ktoré navrhovateľka dodatočne predložila v odvolacom konaní odvolací súd prihliadať nemohol, lebo v zmysle § 250i ods. 1 O. s. p. je pri preskúmavaní rozhodnutia odporkyne pre súd rozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia, teda ku dňu 22. júna 2015. Zákon o sociálnom poistení tiež neumožňuje, aby posudkoví lekári pri stanovení výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť prihliadli na sociálnu situáciu navrhovateľky.Z uvedených dôvodov aj odvolací súd mal za preukázané, že zdravotný stav navrhovateľky od 01. júna 2015 podmieňuje už len 60% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, v dôsledku čoho zároveň došlo k zníženiu sumy jej invalidného dôchodku počnúc od 12. augusta 2015. Rozsudok krajského súdu preto potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O. s. p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka nebola v tomto konaní úspešná.Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.