Obsah (8)

§ 250q§ 21§ 212§ 492§ 246c§ 204§ 218§ 146

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/68/2016 Identifikačné číslo spisu: 1013202161 Dátum vydania rozhodnutia: 28. marca 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Viola Takáčová Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 250qods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo

1. októbra 2013 o znížení sumy starobného dôchodku od
2. decembra 2013 na sumu 113,90 eur mesačne

§ 21zákona č.

100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, § 112 ods. 1 a 4, § 259 ods. 1, § 261 ods. 3 písm. b/, § 66 ods. 3 a § 293l ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa

1. januára 2014 o zmene rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo
2. októbra 2013 v časti jeho odôvodnenia a potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z
3. októbra 2014 o zmene rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z
4. januára
5. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.Krajský súd po oboznámení sa s odôvodnením napadnutých rozhodnutých rozhodnutí odporkyne skonštatoval, že pri stanovení spôsobu zníženia starobného dôchodku ako aj pri zvyšovaní starobného dôchodku

príslušných predpisov o zvyšovaní dôchodkových dávok odporkyňa postupovala správne a v súlade s platnými právnymi predpismi.2.Proti rozsudku krajského súdu podala dňa

1. augusta 2016 navrhovateľka odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť. Podrobne poukázala na postup odporkyne v konaní o nároku na jej starobný dôchodok. S postupom pri rozhodovaní o výške starobného dôchodku nesúhlasí aj z toho dôvodu, že nebolo rozhodnuté na základe listinného dokladu, ktorý predložila krajskému súdu na pojednávaní dňa
2. januára
3. Konkrétne sa týka dôkazu z Prahy. 3.Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. 4.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP a § 492 ods. SSP) prejednal vec

§ 212ods.

1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné odmietnuť.

§ 492ods.

2 SSP odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 204ods.

1 veta prvá OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu, ktorému smeruje.

§ 218ods.

1 písm. a/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene; Z obsahu súdneho spisu, najmä z priloženej doručenky vyplýva, že rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku zo dňa

1. apríla 2016, č.k. 5Sd/116/2013-118, bol právnemu zástupcovi doručený dňa
2. augusta
3. Túto skutočnosť právny zástupca navrhovateľky potvrdil na príslušnej doručenke preukazujúcej prevzatie uvedeného rozsudku. Nasledujúcim dňom
4. augusta 2016 (streda) začala navrhovateľke v zmysle § 57 ods. 1 OSP plynúť pätnásťdňová lehota na podanie odvolania a skončila
5. augusta 2016, t.j. streda - bežný pracovný deň a zároveň posledný deň na podanie odvolania. Dňa nasledujúceho, teda
6. augusta 2016, predmetný rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť. Odvolanie proti predmetnému rozsudku bolo navrhovateľkou osobne podané na podateľni krajského súdu až dňa
7. augusta 2016 (piatok), teda oneskorene, po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom na uvedené dôvody, najvyšší súd postupom

§ 246cods.

1 veta prvá OSP v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ a § 204 ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP odvolanie navrhovateľky bez toho, aby sa zaoberal dôvodmi navrhovateľkou v odvolaní uvedenými, ako oneskorené, odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd

§ 246cods.

1 veta prvá OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP analogicky

§ 146ods.

1 písm. c/ OSP a § 492 ods. 2 SSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 3 veta tretia zák. č. 7572004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.