Najvyšší súd 1 Obo 165/2007 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S., C., IČO: X., proti žalovanému: 1/ P., B., zast. J., advokátom, 2/ A., S., zast. J., advokátom, 3/ Ľ., P., zast. J., advokátom, 4/ B., R., R., 5/ J., Z., zast. J., advokátom, 6/ Š., N., o zaplatenie 282 165,-- Sk, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-43 Cb 109/96-174 zo dňa
- marca 2007, takto r o z h o d o l : Konanie o odvolaní z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd, ako súd prvého stupňa, konanie v časti o zaplatenie 242 160,20 Sk, úrok z omeškania v sume 92 625,50 Sk za obdobie od
- 1994 do
- 1998, 20 % úrok z omeškania zo sumy 282 165,-- Sk od
- 1998 do
- 2002, zastavil. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi uložil, aby zaplatil žalovanému 1/ trovy konania v sume 11 284,-- Sk a žalovanému 2/, 3/ a 5/ každému 18 244,-- Sk trov konania. V dôvodoch svojho rozsudku uviedol, že Najvyšší súd SR zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné právny nárok žalobcu posudzovať podľa ustanovení Hospodárskeho zákonníka a vysporiadať sa s tvrdením žalovaného 1/ o splácaní úveru, spolu s čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa
- Krajský súd uznesením zo dňa
- 2005 konanie v časti o zaplatenie 172 950,-- Sk zastavil. Predmetom sporu je úhrada sumy 109 215,-- Sk. Žalobca podaním zo dňa
- 2006 oznámil súdu, že po postúpení pohľadávky žalovaný svoj záväzok splácal v nepravidelných 1 Obo 165/2007 2 splátkach a predmetom sporu zostáva ku dňu
- 2006 suma 40 004,80 Sk. K podaniu žalobcu priložil rozpis úhrad od
- 2000 do
- 2002 žalovaným 1/. Podľa § 382a ods. 2 Hosp. zák., úverovou zmluvou sa banka zaväzuje poskytnúť organizácii úver na dohodnutý účel a v dohodnutom čase. Organizácia sa zaväzuje použiť poskytnutý úver na dohodnutý účel, zaplatiť úrok a úver v dohodnutom čase splatiť. Podľa bodu
- úverovej zmluvy č. 751100-0 zo dňa
- 1999, sa zmluvné strany dohodli, že sporiteľňa (žalobca) je oprávnená viesť úver na bežnom účte a pripisovať úroky, odmeny, náhrady, príp. paušály náhrad k istine. Žalobca súdu preukázal podľa prehľadu života pôžičky zo dňa
- 1998 úhrady platieb od
- 1994 do
- 1998, ktoré boli na úrok pripísané, pričom zostatok pohľadávky za uvedené obdobie bol rovnaký a za toto obdobie bol odpisovaný úrok podľa ďalšej kolonky v rozdielnych sumách, než ako bol prijatý, pričom poplatky neboli účtované. Zostatok pohľadávky suma 282 164,60 Sk nebola špecifikovaná. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa
- 1998 uviedol, že žalovaná pohľadávka je v sume 96 215,-- Sk. Žalobca podľa stavu pohľadávky a prehľadu úhrad spracovaného ku dňu
- 2006 uviedol, že stav pohľadávky ku dňu
- 2000 je 266 004,80 Sk. Žalobca súdu nepreukázal, že by podľa § 383 Hosp. zák. upovedomil ručiteľov o ich povinnosti uhrádzať úver poskytnutý žalovanému 1/. Fotokópia tlačiva uznanie práva zo dňa
- 1995 podpísané žalovaným 2/ a 3/ nie je takým dôkazom. Podľa fotokópie tlačiva uznanie práva zo dňa
- 1998 podpísané žalovaným 1/ nie je možné zistiť, z čoho suma 282 165,-- Sk pozostáva a podľa čoho bol uvedený 20 % úrok od
- 1994 do zaplatenia. Súdu nebolo preukázané, kto tento doklad za žalobcu podpísal. Vychádzajúc z dokladov doložených do spisu žalobcom súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal podľa tzv. prehľadu života pôžičky podľa § 382a ods. 2 Hosp. zák. ako zaúčtoval úver a úroky. Z bodu
- úverovej zmluvy nevyplýva, že by sa zmluvné strany dohodli na tom, že uhrádzať sa bude najprv úrok a potom istina, čiže poskytnutý úver. Na základe doplneného dokazovania súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. Proti tomuto rozsudku v časti, kde súd zamietol žalobu a zaviazal žalobcu na zaplatenie trov konania podal žalobca odvolanie, ktoré svojím podaním zo dňa
- 2007 zobral v celom rozsahu späť. Podľa § 207 ods. 2 O. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 1 Obo 165/2007 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preto v zmysle uvedeného odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. l v spojení s § 146 ods. l písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- septembra 2008 JUDr. Margita Fridová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Silvia Važanová