tvrdenia žalobcu, vyplýva z nároku na doplatenie spotrebiteľských cien zakúpených akciových mobilných telefónov v zmysle uzavretých zmlúv o pripojení a ich dodatkov. ; 1 Obo 177/2006 2 Krajský súd uviedol, že z obsahu zmlúv o pripojení a dodatkov vyplýva, že poskytnutie zliav na mobilné telefóny je viazané na trvanie uvedených zmlúv a dodatkov po dobu najmenej 24 mesiacov od ich uzavretia. Takisto je nesporné, že úpadca ako užívateľ bol skutočne v omeškaní s platením ceny za poskytované služby, čo je porušením zmluvy. S týmto porušením však nemožno v zmysle uvedených zmlúv a dodatkov bez ďalšieho spájať povinnosť užívateľa doplatiť spotrebiteľskú cenu zakúpených akciových mobilných telefónov. Pohľadávka žalobcu vo výške 113 676 Sk je preto voči úpadcovi neodôvodnená, a preto súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol
1 OSP a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania vynaložených účelne na bránenie práva. Žalovanému vznikli trovy konania spojené s právnym zastúpením advokátom, ktorému patrí odmena za tri úkony právnej služby
1, Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“). Proti rozsudku sa odvolal žalovaný v časti výroku o trovách konania.
jeho názoru, v súlade s ust. § 151 ods. 3 OSP prvostupňový súd pochybil, keď nepriznal žalovanému náhradu trov konania, ako trovy právneho zastúpenia vo výške vyčíslenej právnym zástupcom žalovaného. V okolnostiach prípadu krajský súd vychádzal z odmeny za právnu službu
ustanovenia § 11 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch, alebo ak ju možno zistiť len nepomernými ťažkosťami. Žalovaný má za to, že vzhľadom k tomu, že v incidenčnom konaní žalobca žiadal určiť pravosť pohľadávky v presne určenej výške 113 676 Sk, prvostupňový súd mal pri stanovení výšky odmeny za tri úkony právnej služby vychádzať z ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
ktorého, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci, alebo práva, ktorých sa právna služba týka. Za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku. Na základe uvedeného preto žalovaný vo svojom odvolaní navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti čo do trov konania a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške ; 1 Obo 177/2006 3 13 214 Sk. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalovaného
l OSP, bez nariadenia pojednávania
2 písm. f/ OSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V danej veci ide o incidenčné konanie, ktorého predmetom je zistenie, či pohľadávka pre účely zaradenia do zoznamu prihlásených pohľadávok je oprávnená alebo sporná, a to za účelom neskoršieho uspokojenia konkurzných veriteľov úpadcu. V tomto konkrétnom prípade išlo o určenie pravosti pohľadávky žalobcu prihlásenej v konkurznom konaní. Z tohto základu vychádzal aj súd prvého stupňa pri vyrubení výšky súdneho poplatku
sadzobníka súdnych poplatkov, uvedeného v Zákone č. 71/1992 Zb. osudných poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov, položka 2 b/ uvedeného sadzobníka. Vzhľadom na špecifiká incidenčného konania prichádza pri určovaní trov konania do úvahy aplikácia ustanovenia § 11 ods. l a nie ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a je treba vychádzať iba zo základu nároku, ktorým je určenie pravosti pohľadávky. Predmetné rozhodnutie krajského súdu je preto
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky správne.
1 OSP, súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
3 OSP, trovy konania určí súd
sadzobníkov a
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže i predseda senátu alebo samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.
2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci, alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.
l vyhlášky č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch, alebo ak ju možno zistiť len ; 1 Obo 177/2006 4 s nepomernými ťažkosťami. Vzhľadom na uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil rozsudok krajského súdu v napadnutej časti o trovách konania
O trovách odvolacieho konania rozhodol
l a § 224 ods. l OSP. Keďže úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, neboli mu priznané. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave dňa 31. marca 2008 JUDr. Margita F r i d o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.