Obsah (5)

§ 70§ 72§ 71§ 169c§ 219

9So/204/2008 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a Mgr. Petra Me

§ 70zák.

č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť M. K. o invalidný dôchodok z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch pred vznikom invalidity, teda k 30. aprílu 2007 nezískal potrebný počet 5 rokov dôchodkového poistenia

§ 72ods.

1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ale získal len 2 roky a 65 dní dôchodkového poistenia. Krajský súd konštatoval, že navrhovateľ si uplatnil nárok na invalidný dôchodok žiadosťou zo dňa 30. apríla 2007 a

posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia sa stal 9So/204/2008 2 od

1. apríla 2007 invalidným so 75%-nou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V konaní navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienky potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia pre nárok na invalidný dôchodok ku dňu vzniku invalidity a ani nepreukázal, že by jeho zdravotný stav odôvodňoval vznik invalidity už pred týmto dňom. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý trval na obsahu svojho vyjadrenia na pojednávní krajského súdu s tým, že považuje za nespravodlivé, že mu vzhľadom na jeho zdravotný stav nemôže byť priznaný invalidný dôchodok a do popredia sa dávajú otázky zamestnanosti a nie zdravia. Odporkyňa nepovažovala dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľa za opodstatnené a navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ M. K. dňa
2. decembra 2008 zomrel. Vykonaným šetrením odvolací súd zistil, že v zmysle § 118 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v spojení s § 107 ods. 1 O.s.p. na miesto navrhovateľa vstúpila do konania jeho dcéra T. K., prihlásená ako bezdomovec k pobytu v Mestskej časti Košice – Juh, Košice. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu podaného odvolania bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.

§ 70ods.1 zákona č.

461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

§ 71ods.1 zákona č.

461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

§ 72ods.1 a ods.

2 zákona č. 461/2003 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je najmenej 9So/204/2008 3 päť rokov. Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity.

§ 169cods.1 zákona č.

100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zák. č. 446/2000 Zb. v spojení s § 255 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. doba nezamestnanosti získaná do 31.decembra 2000 sa hodnotí od 1.januára 2001

predpisov platných v období, v ktorom táto doba bola získaná. S účinnosťou od 1.januára 2001 sa za náhradnú dobu nepovažovala každá doba nezamestnanosti, ale len doba, po ktorú sa evidovanému nezamestnanému vyplácala podpora v nezamestnanosti

osobitného predpisu (§ 9 ods.1 písm d/ zák.č.100/1988 Zb). Navrhovateľovi v období od 1.januára 2001 do

1. apríla 2007 podpora v nezamestnanosti nebola vyplácaná, preto doby evidovania v evidenci nezamestnaných po 31.decembri 2000 nebolo možné považovať za obdobie dôchodkového poistenia. Z dávkových spisov odporkyne vyplýva, že navrhovateľ požiadal o invalidný dôchodok po prvýkrát žiadosťou z
2. februára 2005, ktorú odporkyňa právoplatným rozhodnutím z
3. apríla 2005 zamietla s odôvodnením, že nie je invalidný. Novú žiadosť o invalidný dôchodok podal
4. októbra
5. Navrhovateľ od roku 1992 nepracoval, bol vedený v evidencii nezamestnaných s prerušeniami od
6. septembra 1992 až do dňa úmrtia. Posudkový lekár v posudku z
7. októbra 2007 uznal navrhovateľa invalidným a dátum vzniku invalidity stanovil od objektivizácie ochorenia (v apríli 2007 navrhovateľ podstúpil operáciu hrubého čreva pre Ca hrubého čreva s následnou onkologickou liečbou). Preskúmavaným rozhodnutím odporkyne boli zomr.navrhovateľovi pre posúdenie podmienky potrebnej doby poistenia zhodnotené doby vedenia v evidencii nezamestnaných od
8. novembra 1997 do 1.marca 1998, od
9. mája 1998 do
10. júla 1998 a od
11. apríla 1999 do
12. decembra
13. V rámci preskúmavacieho konania sa posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne v posudku z
14. apríla 2008 stotožnil so záverom posudkového lekára pobočky, že invalidita navrhovateľa vznikla dňom
15. apríla 2007 (od zistenia onkologického ochorenia). 9So/204/2008 4 Odvolací súd dospel k záveru, že posudkoví lekári v posudkoch presvedčivo a logicky odôvodnili určenie dátumu vzniku invalidity. Navrhovateľ splnil podmienku invalidity, pre vznik nároku na invalidný dôchodok však nesplnil podmienku získania potrebnej doby 5 rokov dôchodkového poistenia, keďže v dobe od
16. apríla 1997 do
17. apríla 2007 získal len 2 roky a 65 dní dôchodkového poistenia. Aj odvolací súd preto považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a

§ 219ods.1, 2 O.s.p.

rozsudok krajského súdu potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní úspech nemala a odporkyňa nárok nemá nárok na náhradu trov konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27.januára 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová