1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 4 Nto/7/2018 na neverejnom zasadnutí konanom 10. mája 2018 v Bratislave, o návrhu obžalovaného F. O. na odňatie a prikázanie veci, takto r o z h o d o l :
1 Trestného poriadku trestná vec obžalovaného F. O., vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 4 Nto/7/2018, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra podal 26.apríla 2016 obžalobu na obvineného F. O., U. X. a mladistvého Z. X. pre obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu v spolupáchateľstve
1, ods. 2 písm.
1 Trestného zákona.Krajskému súdu v Nitre bol
Obžalovaný má dôvodné pochybnosti o jej nestrannosti a nezaujatosti, čo vyplýva z relevantných spisov, v ktorých sú uvedené jednak myšlienkové pochody pani predsedníčky a tiež je zaujatá vo veci a to z dôvodu, že už raz musela vydať uznesenie o jeho prepustení na slobodu a nevie sa od toho odosobniť. Zároveň obžalovaný žiada v zmysle § 23 Trestného poriadku, aby bola vec Krajskému súdu v Nitre odňatá a prikázaná na rozhodnutie inému súdu toho istého druhu a stupňa. Za dôležité dôvody obžalovaný považuje tú skutočnosť, že senát 4 Tos rozhodol uznesením 4Tos/23/2018 z 22. februára 2018
chybného zákonného ustanovenia, ktoré neustále uvádza v záhlaví (neuvádza ustanovenia, pre ktoré bola podaná obžaloba). To robí pravidelne minimálne od
názoru obžalovaného Krajský súd v Nitre je malým súdom a všetci sudcovia sa poznajú a majú rodinné prepojenia, sú zaujatí. Na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Komárno 16. apríla 2018 obžalovaný F. O. vzniesol námietku zaujatosti voči predsedovi senátu JUDr. Imrichovi Hlavičkovi (čl. 2198 -2200). Námietku podal
1 Trestného poriadku z dôvodu, že predseda senátu sa 12. októbra 2017 vyjadril: " Tento človek sa rozhodol, že ma zničí". Z čoho vyplýva, že predseda senátu má s ním problém. Ďalej obžalovaný vzniesol námietku zaujatosti aj voči prísediacim Ing. Zoltánovi Veresovi a Karolovi Kajanovi za vyjadrenia voči osobe obžalovaného: "Az angylát, toto sme museli dostať, dobre nech si uvedomia, že nie sú v Bratislave." Námietku zaujatosti vzniesol aj voči zapisovateľke Kataríne Czékusovej, ktorá na vyjadrenie predsedu senátu, či ho pustíme na slobodu sa začala smiať. Ako zapisovateľka v konaní 2T/39/2016 zapisovala do zápisnice iné údaje ako jej diktoval predseda senátu. Zvukové nahrávky nesúhlasia s obsahom zápisníc. Zároveň obžalovaný vzniesol generálnu námietku voči celému Okresnému súdu Komárno. Uviedol, že Okresný súd Komárno je malým súdom, všetci sudcovia sa osobne poznajú a nedá sa vylúčiť, že sa mu budú mstiť a že v predmetnej veci budú postupovať nezaujato. Žiada, aby všetci sudcovia boli vylúčení z rozhodovania jeho veci, vec bola v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku odňatá Okresnému súdu Komárno a aby bola pridelená inému súdu toho istého druhu a stupňa. Generálnu námietku vznáša aj proti celému Krajskému súdu v Nitre a voči všetkým jeho sudcom z dôvodu, že senát 4Tos rozhodoval v predmetnej veci a
názoru obžalovaného, sú voči jeho osobe zaujatí (už raz ho museli prepustiť z väzby na slobodu).
názoru obžalovaného všetci sudcovia sa vzájomne poznajú. Z uvedených dôvodov žiada, aby vec bola Krajskému súdu v Nitre odňatá a pridelená inému súdu toho istého druhu a stupňa. Predsedníčka senátu Krajského súdu v Nitre predložila Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Keďže obžalovaný vzniesol námietku zaujatosti aj voči všetkým sudcom Krajského súdu v Nitre, je príslušný na rozhodnutie Najvyšší súd Slovenskej republiky.Inštitút odňatia a prikázania veci možno uplatniť len vtedy, ak pre tento postup existujú dôležité dôvody. Dôležitými dôvodmi, ktoré zákon bližšie nedefinuje, sú pritom predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci, výchovného pôsobenia trestného konania na páchateľa i na ostatných občanov, a čo najrýchlejšie prejednanie veci. Medzi dôvody svedčiace pre odňatie veci príslušnému súdu patrí tiež požiadavka zabezpečenia objektivity súdneho konania a spravodlivého rozhodnutia v prípadoch, kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu. Námietku zaujatosti však možno znášať len proti tým sudcom, ktorí sa na prejednávaní a rozhodovaní veci skutočne podieľajú a nie proti neurčitým osobám, napríklad všetkým sudcom určitého súdu. Taktiež je nevyhnutné uviesť konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania v danej veci. Význam, resp. dôležitosť dôvodu na zmenu miestnej príslušnosti súdu musí byť porovnateľný s významom ústavného princípu vyplývajúceho z článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, že „nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi". Delegácia sa preto nesmie stať prostriedkom na porušenie práva obžalovaného na zákonného sudcu, ale ani prostriedkom na to, aby procesné strany určovali, kto bude zákonným sudcom v konkrétnom prípade bez splnenia zákonných podmienok
1 Trestného poriadku.
1 Trestného poriadku z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci"), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.Dôvody na vylúčenie sudcu z vykonávania úkonov trestného konania sú v § 31 ods. 1 Trestného poriadku taxatívne vymenované, preto ich nemožno rozširovať. Účelom tohto ustanovenia je upevniť dôveru strán konania aj verejnosti k nestrannosti postupu orgánov činných v trestnom konaní a súdov. Meradlom pre hodnotenie objektivity sudcu nemôže byť subjektívne hľadisko účastníka konania, ktoré je spravidla motivované tým, že súd nekoná a nerozhoduje
jeho predstáv. Takéto hodnotenie správnosti súdneho konania, resp. rozhodovania nepatrí účastníkovi konania a nemôže objektívne zakladať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Jedným z dôvodov na postup
1 Trestného poriadku je aj zaujatosť všetkých sudcov príslušného súdu. V predmetnej veci obžalovaný F. O. vo vzťahu k sudcom krajského súdu uviedol iba všeobecnú námietku, ktorú bližšie nekonkretizoval.Jediné bližšie konkretizované výhrady sa týkali senátu Krajského súdu v Nitre 4 Tos resp. a jeho predsedníčky JUDr. Zity Matyóovej, ktorý
názoru obžalovaného pri rozhodovaní o väzbe obžalovaného v uznesení sp. zn. 4Tos/23/2018 z
ktorého o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne
4 alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch
.Z vecného hľadiska najvyšší súd pripomína a zdôrazňuje, že prípadné námietky vytýkajúce súdu chybný procesný postup, môžu procesné strany uplatniť v rámci použitia opravného prostriedku, a nie sú dôvodom na vylúčenie sudcu resp. senátu z vykonávania úkonov trestného konania.Pokiaľ ide o posudzovaný návrh, obžalovaný F. O. neuviedol
názoru najvyššieho súdu žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania sudcov v danej veci. V tomto štádiu trestného stíhania z obsahu predloženého spisu takéto skutočnosti nezistil ani najvyšší súd. S poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod pre odňatie veci Krajskému súdu v Nitre, pretože v danom prípade nie sú splnené podmienky na tzv. delegovanie veci inému krajskému súdu v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko nie je daný žiadny dôležitý dôvod predpokladaný týmto zákonným ustanovením, v dôsledku ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné a zákonné prerokovanie uvedenej trestnej veci.Úlohou Krajského súdu v Nitre bude rozhodnúť o sťažnostiach obžalovaného a o námietke zaujatosti vznesenej proti sudcom okresného súdu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.