Obsah (11)

§ 199§ 382§ 36§ 37§ 60§ 288§ 321§ 319§ 371§ 392§ 381

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/32/2018 Identifikačné číslo spisu: 4115010220 Dátum vydania rozhodnutia: 12. júna 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Hatala Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:

§ 199ods.

1 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom

1. júna 2018 v Bratislave, o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
2. januára 2017, sp. zn. 2To/80/2016, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Nitra z 23.septembra 2016, sp. zn. 2T/17/2015, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c) Tr. por. dovolanie obvineného M. G. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nitra bol obvinený M. G. uznaný vinným zo zločinu znásilnenia

§ 199ods.

l, ods. 2 písm.

1. a)Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
2. a)Tr. zák. a § 122 ods. 3 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v prvostupňovom rozhodnutí.Za to bol obvinenému

§ 199ods.

2 Tr. zák., nezistiac poľahčujúcu okolnosť

§ 36Tr.

zák. za zistenej priťažujúcej okolnosti

§ 37písm.

m) Tr. zák., s použitím § 38 ods. 4 Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 8 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

l Tr. zák. mu bol uložený trest prepadnutia veci, a to vlnenej deky bielo-hnedej farby a lovecký nôž s nápisom „Lovu zdar“ na kovovej lesklej spodnej časti hnedej rukoväte.

§ 288ods.

l Tr. por. bola poškodená C. K. odkázaná s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Proti tomuto rozhodnutiu podali prokurátor, obvinený a jeho rodičia odvolania. Krajský súd v Nitre rozsudkom z 18. januára 2017, sp. zn. 2To/80/2016

§ 321ods.

1 písm. d), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste prepadnutia veci a

§ 319Tr.

por. zamietol odvolanie prokurátora. Obvinený M. G. podal prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Jozefa Gajdoša dovolanie smerujúce proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/80/2016-1075 zo dňa

1. januára 2017, v spojení s prvostupňovým rozsudkom z
2. septembra 2016, sp. zn. 2T/17/2015.Ako dovolacie dôvody boli uplatnené dôvody

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. K dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. (dovolanie z tohto dôvodu možno podať, ak bolo právo na obhajobu porušené zásadným spôsobom) obvinený uviedol, že od okamihu, kedy bol zadržaný a bolo proti nemu vznesené obvinenie, sa na neho vzťahovala povinná obhajoba

§ 37ods.

1 písm. a) Tr. por. Keďže v danom okamihu, pri svojej prvej výpovedi, v ktorej sa čiastočne doznal k spáchaniu skutku, obhajcu nemal, možno

neho konštatovať zásadné porušenie jeho práva na obhajobu, navyše neboli vykonávané dôkazy v jeho prospech a súdy uverili poškodenej.Záverom podaného dovolania obvinený navrhol, aby bol prepustený z VTOS. K podanému dovolaniu sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra a to v tom smere, že ho navrhla zamietnuť

§ 392ods.

1 Tr. por., pretože sa s predloženými argumentami nestotožnila. Postup súdov v súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom

§ 371ods.

1 písm.

1. c)Tr. por. prokurátor považoval za správny, zákonný a právo na obhajobu u obvineného porušené nebolo.Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre jeho podanie a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm.
2. h)Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), osobou oprávnenou na jeho podanie (§ 369 ods. 2 písm.
3. b)Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.), na príslušnom súde (§ 370 ods. 3 Tr. por.), že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a tiež, že obvinený pred jeho podaním využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1 Tr. por.).Najvyšší súd následne na neverejnom zasadnutí

§ 381Tr.

por. zistil, že podané dovolanie nie je dôvodné a

§ 382písm.

c) Tr. por. ho odmietol, keďže je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. Dovolací súd úvodom pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Nielen z označenia tohto opravného prostriedku ako mimoriadneho, ale predovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené k náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších, mimoriadnych, procesných a hmotnoprávnych chýb. Tie sú ako dovolacie dôvody taxatívne uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní sú koncipované podstatne užšie.Dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný prielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Preto sú možnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a dovolanie nebolo chápané len ako „ďalšie“ odvolanie.

prvej vety § 371 ods. 4 Tr. por. dovolacie dôvody ustanovenia § 371 ods. 1 písm.

1. a)až písm.
2. g)Tr. por. nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.Uplatneným dôvodom dovolania

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. sa obvinený dožadoval, že jeho právo na obhajobu bolo porušené zásadným spôsobom. Okolnosti, ktoré v podanom dovolaní uviedol (v momente, keď sa na neho vzťahovala povinná obhajoba, nemal obhajcu), mu však museli byť známe už v pôvodnom konaní a nenamietal ich najneskôr ani v konaní pred odvolacím súdom.Dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. teda nemožno použiť, naviac je potrebné uviesť, že v dobe jeho prvej výpovede ešte obvinený nebol vo väzbe (výsluch sa uskutočnil

1. septembra a do väzby bol vzatý až
2. októbra 2014) a vinu obvineného súdy nezaložili na jeho čiastočne doznávajúcej sa výpovedi, ale na iných dôkazoch. Skutočnosť, že súdy nevykonali všetky dôkazy

predstáv obvineného, nemôže naplniť dovolací dôvod uvádzaný obvineným.S poukazom na vyššie uvedené preto najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.