Obsah (10)

§ 219§ 224§ 109§ 243§ 162§ 428§ 470§ 241§ 243c§ 43

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4XEObd/25/2017 Identifikačné číslo spisu: 2606204047 Dátum vydania rozhodnutia: 27. apríla 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Pepelová Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 219ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) potvrdil uznesenie Okresného súdu Senica ako súdu prvej inštancie č. k. 8Er/297/2006-18 z

1. apríla 2013, ktorým menovaný prvoinštančný súd zastavil exekúciu vedenú proti povinnému na základe notárskej zápisnice sp. zn. N 5705/2005, NZ 52428/2005, NCRLs 51769/205 z
2. novembra 2005 (
3. výrok). Odvolací súd
4. výrokom svojho rozhodnutia potvrdil aj ďalšie uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 8Er/297/2006-42 z
5. júla 2013, ktorým oprávnenej uložil povinnosť zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia súdny poplatok 15 eur za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh

položky č. 21 Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Odvolací súd súčasne ako nedôvodné zamietol návrhy oprávnenej na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ O. s. p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 224ods.

1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. tak, že povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že mu žiadne trovy nevznikli. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť

1. novembra
3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená v zákonom stanovenej lehote dovolanie (č. l. 66 - 74) označené ako „Dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 25.7.2014, sp. zn. 21CoE 260-2013“. Uviedla, že odvolací súd uznesením z
4. júla 2014 sp. zn. 21CoE/260/2013, ktoré jej bolo doručené
5. novembra 2014, potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn. 8Er/297/2006 z
6. júla 2013, ktoré napáda dovolaním argumentujúc tým, že a/ súdy rozhodli nad rámec zverenej právomoci (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. a/ O. s. p.),b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. b/ O. s. p.), c/ v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. d/ O. s. p.), d/ vo veci konajúce súdy svojím postupom odňali oprávnenej možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. f/ O. s. p.), e/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.).
7. Na základe tvrdení uvedených v dovolaní oprávnená dovolaciemu súdu navrhla, aby dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Súčasne navrhla konanie

§ 109ods.

1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p. prerušiť a Súdnemu dvoru Európskej únie na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní. Navrhla tiež, aby dovolací súd postupoval

§ 243O. s.

p. a rozhodol o odložení vykonateľnosti uznesenia odvolacieho súdu. Dovolateľka si zároveň uplatnila náhradu trov dovolacieho konania.

1. Povinný ani súdny exekútor sa k dovolaniu oprávnenej nevyjadrili.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež ako „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu pôvodne zastúpená v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) sa najskôr zaoberal návrhom oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania.
3. K návrhu oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania sa najvyšší súd vyjadril vo viacerých iných skutkovo a právne obdobných právnych veciach, v ktorých tá istá oprávnená vystupovala v procesnom postavení dovolateľky (viď napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Oboer/174/2013, sp. zn. 3Oboer/58/2013, sp. zn. 3Oboer/148/2013, sp. zn. 6Cdo/323/2012 a sp. zn. 4Cdo/283/2012), na ktoré najvyšší súd v podrobnostiach poukazuje s tým, že s právnymi závermi v nich vyjadrenými sa stotožňuje aj v preskúmavanej veci, pre účely ktorej opakuje, že Súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktoré sa týkajú: a/ výkladu zmlúv; b/ platnosti a výkladu aktov inštitúcii, orgánov alebo úradov alebo agentúr Európskej únie. Pokiaľ ale procesný postup súdov vo veci, v ktorej sa navrhuje prerušenie konania

§ 162ods.

1 písm. c/ C. s. p. (§ 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p.), má podklad v aplikácii vnútroštátneho práva, nie je žiadny dôvod pre prerušenie konania. Z určujúceho hľadiska zo strany súdov nižších inštancií išlo o aplikáciu a interpretáciu vnútroštátnych právnych predpisov, vzhľadom na ktorú skutočnosť dovolací súd návrh na prerušenie dovolacieho konania ako nedôvodný zamietol (výrok I.). 7. Najvyšší súd následne skúmal, či podané dovolanie má náležitosti

§ 428C. s.

p. (§ 241 ods.1 O. s. p.) a dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej má také vady, ktoré bránia dovolaciemu súdu v jeho prejednaní.

1. Dňa
2. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“), upravujúci postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov, ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

§ 470ods.

1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. Z uvedeného dôvodu posudzoval Najvyšší súd Slovenskej republiky podaný opravný prostriedok

právnej úpravy účinnej v čase jeho podania.9.

§ 241ods.1 veta prvá O.

s. p. v znení účinnom ku dňu podania dovolania, v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti

odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O. s. p.).10.

§ 243cveta pred bodkočiarkou O.

s. p., pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné. 11.

§ 43ods.

1 O. s. p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak účastník v lehote

odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

svojho obsahu návrhom na začatie konania (§ 43 ods. 2 veta prvá O. s. p.). 12.

§ 428C. s.

p., v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

1. V dovolaní z
2. decembra 2014 (č. l. 66) oprávnená za rozhodnutie, ktoré dovolaním napáda, označila výslovne uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoE/260/2013 z
3. júla 2014 („Dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 25.7.2014, sp. zn. 21CoE 260-2013“). Vzápätí uviedla, že Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 21CoE/260/2013 z
4. júla 2014, ktoré jej bolo doručené
5. novembra 2014, potvrdil uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 8Er/297/2006 z
6. júla
8. Z obsahu spisu je zrejmé, že Krajský súd v Trnave ako súd odvolací uznesením sp. zn. 21CoE/260/2013 z
9. júla 2014 (č. l. 54) potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 8Er/297/2006-118 z
10. apríla 2013 o zastavení exekúcie. V rozpore s uvedeným oprávnená za uznesenie, ktoré malo byť uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 21CoE/260/2013 z
11. júla 2014 potvrdené, označila uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn. 8Er/297/2006 z
12. júla
13. Toto však, ako vyplýva z obsahu spisu, bolo potvrdené uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 21CoE/261/2013 z
14. júla
15. Naviac ide o uznesenie, ktorým súd prvej inštancie uložil oprávnenej povinnosť v lehote 10 dní zaplatiť súdny poplatok 15 eur za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh

položky č. 21 Sadzobníka súdnych poplatkov. Dovolanie oprávnenej je následne koncipované ako dovolanie, ktoré smeruje (tak ako v iných jej veciach) proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie, a teda dovolacie dôvody uvedené v dovolaní nekorešpondujú so skutočnosťami vyplývajúcimi z uznesenia o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní.

1. Okresný súd Senica uznesením č. k. 8Er/297/2006-99 z
2. marca 2017 vyzval oprávnenú v zmysle § 241 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom v čase podania dovolania, s poukazom na § 241 ods. 1 O. s. p. a § 428 C. s. p., aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránila vady zmätočného dovolania uvedením konkrétnych dovolacích dôvodov zodpovedajúcich dovolaním napadnutému rozhodnutiu, alebo aby upravila označenie napadnutého rozhodnutia tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa uznesenie Krajského súdu v Trnave napáda, a to uvedením konkrétneho uznesenia, ktoré bolo odvolacím súdom potvrdené, z ktorého čísla listu a uvedením dátumu jeho vydania. Súd prvej inštancie oprávnenú zároveň poučil, že ak dovolanie v určenej lehote nedoplní, dovolací súd dovolanie odmietne.
3. Oprávnenej bolo predmetné uznesenie doručené cestou jej vtedajšieho právneho zástupcu, ako vyplýva z dátumu uvedeného na doručenke založenej na č. l. 102 spisu,
4. apríla 2017, avšak do vydania rozhodnutia dovolacieho súdu naň nereagovala a vady dovolania neodstránila.
5. Dovolanie oprávnenej tak aj po výzve súdu prvej inštancie ostalo zmätočné, z ktorého nie je možné identifikovať, ktoré rozhodnutie odvolacieho súdu ním v skutočnosti napáda (či to, ktorým bolo potvrdené uznesenie prvoinštančného súdu o zastavení exekúcie alebo ktorým bolo potvrdené uznesenie prvoinštančného súdu o uložení poplatkovej povinnosti oprávnenej). Dovolanie tak neobsahuje podstatnú náležitosť nevyhnutnú k jeho prejednaniu v zmysle § 241 ods. 1 veta prvá O. s. p. (resp. § 428 C. s. p.), a síce presné označenie rozhodnutia, proti ktorému dovolanie smeruje.
6. Keďže oprávnená napriek výzve súdu prvej inštancie a poučeniu o následkoch nesplnenia tejto výzvy, vady dovolania neodstránila do vydania rozhodnutia dovolacieho súdu a uvedený nedostatok bráni jeho prejednaniu, dovolací súd jej dovolanie v zmysle § 447 písm. d/ C. s. p. odmietol (výrok II.) bez toho, aby sa zaoberal jeho procesnou prípustnosťou a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia, rovnako sa nezaoberal ani splnením predpokladov na odloženie vykonateľnosti v zmysle § 444 ods. 1 C. s. p..
7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania povinnému rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. (výrok III.).
8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
9. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.