položky č. 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov z dôvodu, že žalobca je oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok. Krajský súd v Nitre na odvolanie žalovanej rozsudkom zo
2, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že úspešnej žalovanej v tomto konaní ich náhradu nepriznal, pretože ich v zákonom určenej lehote do troch dní písomne nevyčíslila. Proti rozsudku odvolacieho súdu v rozsahu, v akom súd rozhodol o trovách konania, žalovaná podala dovolanie. Navrhla, aby dovolací súd s poukazom na ustanovenie § 243b ods. 1 a 2 O.s.p. v napadnutom rozsahu zmenil. Dovolanie odôvodnila tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 237 písm. f) O.s.p. tým, že odvolací súd nepriznal náhradu trov konania žalovanej, pretože ich nevyčíslila v zákonom stanovej lehote, pričom pre takýto záver neboli dané dôvody. Mala za to, že odvolací súd svojím postupom odňal žalovanej, ako úspešnej v dovolacom konaní, právo vyčísliť trovy konania a zabránil, aby bolo o jej návrhu na rozhodnutie o trovách konania riadne rozhodnuté. 5 Cdo 245/2009 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr to, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť dovolaním (§ 236 a nasl. O.s.p.), a bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému takýto opravný prostriedok nie je prípustný. V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom, avšak dovolanie bolo podané len v časti týkajúcej sa náhrady trov konania. Prípustnosť dovolania proti tejto časti rozsudku treba posudzovať
a nie
Ide totiž o rozhodnutie, ktoré má povahu uznesenia v zmysle § 167 ods. 1 O.s.p., a to aj v prípade, že je pojaté do rozsudku o veci samej. Ani v takom prípade totiž nezmení rozhodnutie o trovách konania svoju procesnú povahu, a preto z hľadiska prípustnosti dovolania treba na neho hľadieť ako na uznesenie. Ustanovenie § 239 ods. 3 O.s.p. výslovne ustanovuje, že predchádzajúce odseky 1 a 2 (pripúšťajúce dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu) neplatia, ak ide o uznesenie o trovách konania. S prihliadnutím na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 O.s.p.) skúmať vždy, či dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou zo závažných procesných vád vedúcich k vydaniu tzv. zmätočného rozhodnutia, ktoré zistenie by viedlo k záveru, že dovolanie je prípustné bez ohľadu na procesnú formu rozhodnutia odvolacieho súdu a spôsob jeho rozhodnutia, neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania
O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či konanie a rozhodnutie odvolacieho súdu nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. (t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, o prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, o prípad nedostatku návrhu na začatie konania vo veciach, ktoré možno začať len na návrh, či o prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo súdom nesprávne obsadeným). Z vymenovaných procesných vád je v dovolaní výslovne namietaná vada konania spočívajúca v tom, že žalovanej sa postupom odvolacieho súdu odňala možnosť konať 5 Cdo 245/2009 4 pred súdom tým, že odvolací súd nepriznal náhradu trov konania žalovanej, pretože ich nevyčíslila v zákonom stanovej lehote.
ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. O túto vadu konania ide vtedy, ak súd postupoval v konaní tak, že znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok.
1 O.s.p. v znení od 15. októbra 2008, na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi predseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie ak a/ je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, b/ súd prvého stupňa rozhodol
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, c/ to vyžaduje dôležitý verejný záujem.
2 O.s.p., môže odvolací súd rozhodnúť aj bez nariadenia odvolacieho pojednávania.
2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
3 O.s.p, o veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že na č.l. 130 spisu je založená úprava predsedu senátu odvolacieho súdu JUDr. B. M. zo dňa
1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
2 O.s.p., ak účastník v lehote
odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Dňom 1. júla 2007 nadobudol účinnosť zákon č. 237/2007 Z.z., ktorý novelizoval Občiansky súdny poriadok, a to aj jeho ustanovenie § 151, že v prípade, ak účastník konania zastúpený advokátom trovy konania v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia nešpecifikuje a účastníkovi konania iné trovy ako trovy právneho zastúpenia zo spisu nevyplývajú, súd namiesto vyhláseného prisudzujúceho výroku o trovách konania uvedie v písomnom vyhotovení rozhodnutia výrok o nepriznaní trov konania. Ako bolo vyššie uvedené, výrok o náhrade trov konania v rámci rozsudku má povahu uznesenia a predstavuje výnimku zo zásady, že súd je viazaný vyhláseným uznesením, len čo bolo uznesenie vyhlásené (§ 170 ods. 1 O.s.p.). V danom prípade, pre kladné rozhodnutie o prisúdení náhrady trov konania odvolacím súdom, bolo povinnosťou právneho zástupcu žalovanej trovy konania vyčísliť v lehote troch dní od vyhlásenia rozhodnutia. Zákonná lehota na vyčíslenie náhrady trov odvolacieho konania, ktorá začala plynúť od vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu, skončila bez toho, aby v nej žalovaná vyčíslila trovy odvolacieho konania. Odvolací súd preto správne v písomnom vyhotovení rozsudku vo výroku v časti náhrady trov konania žalovanej náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 2, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 O.s.p. Týmto postupom odvolacieho súdu nebola žalovanej odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. 5 Cdo 245/2009 6 Vzhľadom na to, že prípustnosť dovolania žalovanej nemožno vyvodiť zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odmietol
5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. So zreteľom na odmietnutie dovolania sa nezaoberal napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti. V dovolacom konaní nebola žalovaná úspešná a právo na náhradu trov dovolacieho konania vzniklo žalobcovi (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd nepriznal žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 24. novembra 2009 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Nina Dúbravčíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.