Najvyšší súd 3 Cdo 314/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D., a.s., so sídlom v B., proti žalovanému J., bývajúcemu v B., zastúpenému JUDr. Z., advokátkou so sídlom v B., o zaplatenie 46,94 € (1 414 Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 17 C 209/2005, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
- júla 2007 sp. zn. 5 Co 230/2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo
- júla 2007 sp. zn. 5 Co 230/2007 a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava II rozsudkom z
- marca 2007 č.k. 17 C 209/2005-89 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 414 Sk s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Vychádzal z toho, že
- júla 2003 žalovaný ako cestujúci v mestskej hromadnej doprave nevedel pri kontrole cestovných lístkov preukázať platným cestovným lístkom, že zaplatil cestovné. V zmysle § 11 a 14 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave mu v dôsledku toho vznikla povinnosť zaplatiť cestovné (14 Sk) a tiež úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (1 400 Sk). Výrok o náhrade trov konania odôvodnil poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Uvedený rozsudok napadol žalovaný odvolaním. Krajský súd v Bratislave uznesením zo
- júla 2007 sp. zn. 5 Co 230/2007 odvolanie odmietol ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa bol žalovanému doručovaný poštou, a to po prvý raz
- apríla
- Keďže tento pokus o doručenie bol neúspešný, pošta zanechala adresátovi oznámenie o opätovnom doručení. Druhý pokus 3 Cdo 314/2009 -2- o doručenie sa uskutočnil
- apríla
- Vzhľadom na neúspešnosť aj tohto pokusu bola zásielka v ten istý deň uložená na pošte. Zásielka bola doručená žalovanému
- apríla 2007 (§ 47 ods. 2 O.s.p.). V dôsledku toho bol posledným dňom na podanie odvolania pondelok
- apríla 2007, ktorý bol pracovným dňom. Odvolanie podané žalovaným na súde prvého stupňa
- mája 2007 bolo preto podané po uplynutí odvolacej lehoty. Proti odmietajúcemu uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, v ktorom uviedol, že mu postupom odvolacieho súdu bola odňatá možnosť pred súdom konať. Podľa jeho názoru bolo odvolanie odmietnuté ako oneskorené, hoci ho podal včas. V danom prípade neboli splnené procesné predpoklady pre uplatnenie fikcie doručenia v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., lebo postup poštového doručovateľa sa priečil tomuto ustanoveniu. Rozsudok súdu prvého stupňa mu pošta nemohla doručovať
- apríla 2007, ako sa nesprávne uvádza v napadnutom uznesení, lebo v tento deň bola zásielka len vypravená zo súdu. Doručovanie sa uskutočnilo iba raz (
- apríla 2007) a poštový doručovateľ už pri tomto pokuse o doručenie zanechal oznam o uložení zásielky na pošte. Z týchto dôvodov dovolateľ žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Žalobca sa k dovolaniu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas osoba oprávnená na tento procesný úkon, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 a nasl. O.s.p.). V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu. Dovolanie proti uzneseniu je prípustné, ak je ním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Žalovaný podal dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania; takéto uznesenie nevykazuje znaky uznesení, proti ktorým je dovolanie podľa § 239 ods. 1 a 2 prípustné. Vzhľadom na uvedené prípustnosť dovolania žalovaného prichádza v danom prípade do úvahy, len ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu (aj uzneseniu), ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto 3 Cdo 314/2009 -3- v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa uvedeného ustanovenia nie je predmet konania významný; ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p., možno ním napadnúť aj rozhodnutia, proti ktorým je inak dovolanie procesne neprípustné. Dovolateľ procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. netvrdil a existencia týchto vád nevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jeho dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva. Žalovaný namieta, že v konaní mu bola odňatá možnosť pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia, je nesprávny (vadný) postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme možnosť pred ním konať a v konaní uplatňovať (realizovať) procesné práva priznané mu za účelom zabezpečenia ochrany jeho práv. K procesnej vade tejto povahy dochádza tiež vtedy, ak odvolací súd odmietne odvolanie podľa § 218 ods. 1 O.s.p., hoci procesné predpoklady pre taký postup nie sú dané. Pri posudzovaní otázky, či v odvolacom konaní došlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom, vzal dovolací súd na zreteľ, že v prípadoch, v ktorých musí byť písomnosť doručená do vlastných rúk, pripúšťa ustanovenie § 47 ods. 2 O.s.p. možnosť náhradného doručenia, pričom ale súčasne vymedzuje podmienky, za splnenia ktorých sa v takom prípade považuje písomnosť za doručenú. Náhradné doručenie predovšetkým predpokladá, že doručenie sa vykoná za splnenia podmienky, že adresát sa zdržuje v mieste doručenia. Po zistení, že sa adresát v mieste doručenia zdržuje, ale pri doručení nebol zastihnutý, vykoná sa doručenie písomnosti tak, že doručovateľ písomne adresátovi oznámi, kedy (deň a hodinu) mu príde zásielku znovu doručiť. Iba v prípade, ak doručovateľ adresáta nezastihne ani pri tomto opakovanom pokuse o doručenie, môže písomnosť uložiť na pošte alebo orgáne obce; o tom je povinný adresáta upovedomiť. Občiansky súdny poriadok v § 47 ods. 2 O.s.p. (v znení účinnom v čase doručovania uznesenia súdu prvého stupňa) spája fikciu doručenia zásielky 3 Cdo 314/2009 -4- určenej do vlastných rúk uplynutím tretieho dňa po uložení zásielky na pošte alebo orgáne obce iba vtedy, ak bol zachovaný postup upravený v tomto ustanovení. V prípade nesplnenia niektorej z uvedených podmienok, nemôže dôjsť k platnému doručeniu zásielky. Z obsahu spisu vyplývajú závažné pochybnosti o správnosti zistenia odvolacieho súdu, že rozsudok súdu prvého stupňa bol žalovanému doručovaný
- apríla 2007, a tým aj pochybnosti o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku (viď tiež napríklad IV. ÚS 379/08, III. ÚS 249/08). Na č.l. 95 spisu je totiž založený záznam súdnej kancelárie, v zmysle ktorého bol rozsudok
- apríla 2007 ešte len odovzdaný pošte za účelom jeho doručenia účastníkom konania. Údaje vpísané poštovým doručovateľom do tlačiva doručenky (č.l. 92 spisu) tieto pochybnosti len znásobujú, lebo údaj o dni prvého pokusu o doručenie nie je vyznačený v riadku 1, ale v riadku 2 spolu s údajom o dni druhého neúspešného pokusu o doručenie. Pre úplnosť možno dodať, že žalobcovi bola zásielka doručená
- apríla
- V rámci šetrenia zameraného na odstránenie uvedených pochybností a obstaranie podkladov pre posúdenie podmienok prípustnosti dovolania žalovaného oznámila Slovenská pošta, a.s. súdu prvého stupňa listom zo
- septembra 2009, že v danom prípade sa pokus o doručenie uskutočnil iba
- apríla 2007 a už pri ňom bol adresátovi zanechaný oznam o uložení zásielky na oznamovacej pošte Bratislava
- Vzhľadom na uvedené dospel dovolací súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené predpoklady pre uplatnenie fikcie doručenia v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. Žalovaný prevzal rozsudok súdu prvého stupňa
- apríla 2007, lehota na podanie odvolania mu začala plynúť nasledujúci deň (
- apríla 2007) a skončila
- mája 2007 (piatok, ktorý bol pracovným dňom). Pokiaľ žalovaný podal odvolanie na súde prvého stupňa
- mája 2007, bolo jeho odvolanie podané včas, v zákonom stanovenej lehote a neboli dané predpoklady pre odmietnutie jeho odvolania ako oneskorene podaného. Dovolateľ preto opodstatnene namieta, že mu postupom odvolacieho súdu bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Uvedená procesná vada zakladá vždy prípustnosť dovolania a zároveň je aj dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť. 3 Cdo 314/2009 -5- So zreteľom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a tiež o trovách dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2009 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková