Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžo/66/2016 Identifikačné číslo spisu: 6015200410 Dátum vydania rozhodnutia: 25. apríla 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: ECLI: ECLI:SK:

§ 246cods.

1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP preskúmal rozhodnutie krajského súdu a postup, ktorý popredchádzal jeho vydaniu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v žalobcovom podanom odvolaní podľa § 212 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP a postupom podľa § 250ja ods.

§ 492ods.

2 SSP bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle odvolacieho súdu (www.nsud.sk) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.Odvolací súd upriamuje pozornosť na to, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy OSP (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).Predmetom odvolacieho konania je rozsudok krajského súdu, ktorým krajský súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZV-PLO-2015/001216 z 30.01.2015, ktorým správny orgán postupom podľa § 71 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 2 písm. b/ a 16 zákona č. 274/2009 zaevidoval dňa 29.01.2015 Zmluvu o užívaní Poľovného revíru č. 10 Kalamárka Detva uznaného právoplatným rozhodnutím bývalého Lesného úradu Zvolen pod č.: Poľov.-293/31/94 KM z 28.03.1995, Zmluva o užívaní poľovného revíru z 18.12.2014, uzatvorená podľa § 13 zákona č. 274/2009 Z. z. na 10 rokov od 29.01.2015 do 28.01.2025 a účinná je odo dňa zaevidovania, t. j. dňom 29.01.2015.V prejednávanej veci bolo potrebné posúdiť, či žalovaný naplnil dikciu ust. § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. a či v súlade s ustanoveniami zákona č. 274/2009 Z.z., pri zaevidovaní Zmluvy o užívaní Poľovného revíru č. 10 Kalamárka Detva zo dňa 18.12.2014 (ďalej len „zmluva“), postupoval.Z ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. vyplýva kompetencia a povinnosť správneho orgánu zaevidovať zmluvu o užívaní poľovného revíru, ak ju uzatvorila fyzická alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1, a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Zákonodarca v § 16 ods. 1 tretia veta upravil, že súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia.Iba v intenciách § 16 zákona č. 274/2009 Z. z. bolo kompetentný správny orgán predloženú zmluvu preskúmať a následne evidenciu zmluvy vykonať alebo jej vykonanie odmietnuť. Podľa odvolacieho súdu bol povinný správny orgán pred vydaním rozhodnutia o návrhu na evidenciu predloženej zmluvy skúmať splnenie zákonných podmienok § 5 ods. 3 a 4 zákona č. 274/2009 Z. z. (podmienky, na základe ktorých sa zvoláva a vykonáva svoju kompetenciu a prijíma rozhodnutie zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zhromaždenie“), ako aj v intenciách ustanovenia § 13, ktoré upravuje zmluvu o užívaní poľovného revíru, ktorá bola predmetom konania podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z. z..Podľa odvolacieho súdu bolo v konaní potrebné posúdiť, či sa správny orgán v dostatočnej miere zaoberal aj dôvodmi sťažnosti sťažovateľov H. D., I. D., K. W. (ďalej len „stažovateľov“), doručenými správnemu orgánu 29.12.2014, 31.12.2014 a doplnením sťažnosti H. D., datované

1. januára 2015, keď sťažnosť H. D., I. D. a K. W. (ďalej len „sťažovateľov“) obsahuje konkrétne námietky, ktoré boli vznesené aj na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov a sú obsiahnuté v notárskej zápisnici, ktorá osvedčuje priebeh zhromaždenia vlastníkov pozemkov, doplnenie sťažnosti kopíruje žalobné dôvody podanej správnej žaloby, ktoré rozporujú naplnenie zákonných podmienok pre zvolanie zhromaždenia, jeho uznášaniaschopnosť a rozhodovanie. Naviac doplnenie sťažnosti H. D. obsahuje všeobecnú konštatáciu o nesprávnom výpočte percentuálnej výmery poľovných pozemkov v súvislosti so zvolaním zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov pri ich účasti na zhromaždení, ďalej konštatuje nezákonnosť odopretia účasti sťažovateľov na zhromaždení a jeho hlasovaní, ako aj námietky vznesené proti predloženým splnomocneniam, a s tým súvisiace dôsledky, ktoré spochybňujú správnosť vyčíslenia percentuálnej výmery pozemkov splnomocnených zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov, keď v sťažnosti sú uvádzané konkrétne nájomné zmluvy, na ktoré nebolo možné pri rozhodovaní zhromaždenia prihliadať. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správny orgán obsah podaných sťažností preskúmal a o závere tohto svojho postupu vyhotovil Vyhodnotenie - PR č. 10 Kalamárka Detva zo dňa 29.01.2015 (ďalej len „vyhodnotenie z 29.01.2015“), ktoré obsahuje vyjadrenie správneho orgánu k námietke sťažovateľov vo veci zvolania zhromaždenia. Správny orgán v tejto časti konštatuje, že § 5 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. bol dodržaný a porovnáva výsledné výmery poľovných pozemkov v súvislosti s dosiahnutím potrebnej 1/3 výmery vlastníkov poľovných pozemkov vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré vychádza z výmery poľovných pozemkov 4 588,65 ha, podľa návrhu navrhovateľov na evidenciu - pribratí účastníci konania - 4 503,8188 ha, podľa sťažovateľov (D., D., W.) 4 468,3276 ha, vychádza z výmery zvolávateľov, ktorými bol Z., Y., H. a I., ktorí spolu vlastnia výmeru poľovných pozemkov v rozsahu 18487691 m2 a konštatuje percentuálne sadzby vo vzťahu k celkovej výmere poľovných pozemkov podľa rozhodnutia, podľa navrhovateľov, podľa sťažovateľov, aj po odčítaní splnomocnení podpísaných po 08.12.2014 v rozsahu 233,2574 ha. Správny orgán šetrením zistil, že spočítaním splnomocnení podpísaných po 08.12.2014 v rozsahu 233,2574 ha po vydaní verejnej vyhlášky dospel k záveru, že zhromaždenie bolo zvolané 1/3 vlastníkov poľovných pozemkov podľa výmery, a to v percentuálnej sadzbe podľa rozhodnutia 35,21 %, podľa navrhovateľov 35,86 % a podľa sťažovateľov 36,15 %. Bližšie skutočnosti k týmto záverom vyjadreným vo výmerách poľovných pozemkov a percentuálnych čiastkach vyhodnotenie neobsahuje, ani spôsob ich výpočtu, ani skutočnosti, z ktorých podkladov administratívneho spisu vychádza. Ďalej vyhodnotenie obsahuje kontrolu splnomocnení podľa predkladateľa a podľa kontroly vo vzťahu k Lesom SR, Slovenský vodohospodársky podnik, vlastníkov poľovných revízor H., I., H., Y. a I., Y. a C., kde sa uvádza celková výmera poľovných pozemkov, ktoré na základe splnomocnení boli predložené, podľa správneho orgánu, čo predstavuje 17633672 (zrejme m2) a podľa kontroly 17394556 m
2. Vyhodnotenie obsahuje konštatáciu správneho orgánu, že Agrosev, s.r.o. podľa notárskej zápisnice, uplatnil 805,7145 ha a kontrolou zmlúv bolo zistené 841,9686 + 36,2541 ha. Ďalej správny orgán konštatoval formuláciu splnomocnenia, ktoré je uvedené v kontrolovaných zmluvách a konštatoval, že zmluvy sú uzatvorené na obdobie 31.12.2015 a neskorší dátum, čím zodpovedajú Kalamárke Detva a konštatuje, že v niektorých zmluvách chýba dátum, podpis, a napriek tomu však do výmery tieto zmluvy započítal, keď dátum platnosti a účinnosti zmluvy je jednoznačný. Uvedené hodnotenie obsahuje konštatáciu, že boli splnené podmienky na zaevidovanie zmluvy podľa § 16, neuvádza však bližšiu špecifikáciu uvedených číselných údajov, konkretizáciu splnomocnení a zmlúv. Správny orgán sťažnosti preskúmaval, výsledkom preskúmania je okrem vyhodnotenia z 29.01.2015 aj listina označená číslom OÚ-ZV-PL-2015/001216-613 zo dňa 04.02.2015 vec: Porušovanie zákona v Poľovnom revíri č. 10 Kalamárka Detva - vyjadrenie, ktorou správny orgán sťažovateľom oznamuje, že kontrola bola zameraná na preskúmanie zákonnosti zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri č. 10 Kalamárka Detva. Správny orgán konštatuje, že oprávnene bolo zvolať zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, predkladať zmluvy uvedené v rozsahu 41,05% oprávnených vlastníkov z aktuálnej výmery poľovných pozemkov 45038188 m2, kontrolou bolo zistené 35,86%, ktoré postačuje pre zvolanie zhromaždenia, kde je potrebná 1/
3. Ďalej v tomto podaní správneho orgánu sa konštatuje, že na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, konaného 17.12.2014 neboli predložené nájomné zmluvy medzi vlastníkmi a Agrosev s.r.o. Detva, v zmysle ktorých mal tento obhospodarovateľ poľnohospodárskych pozemkov právo zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov, keď bol predložený len ich zoznam. Správny orgán konštatuje, že tieto zmluvy si nechal predložiť a z ich kontroly zistil, že Agrosev s.r.o. Detva na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri č. 10 Kalamárka Detva, uplatňoval zastupovanie vlastníkov vo výmere 805,7145 ha a kontrolou bolo zistené, že mohol disponovať oprávnením na zastupovanie vlastníkov poľovných pozemkov v uvedenom poľovnom revíri vo výmere 841,9686 ha. Ďalej správny orgán konštatuje, že na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri č. 10 Kalamárka Detva, konanom 17.12.2014 boli prítomní vlastníci s výmerou 26206376 m2 spolu 58,19%. Kontrolou bola zistená prítomnosť vlastníkov na základe splnomocnení v rozsahu 17394556 m2 a 8419686 m2 splnomocnení uvedených v zmluvách Agrosevu s.r.o. Detva, čo znamená (podiel na výmere poľovných pozemkov v celkovom poľovnom revíri), t. j. 45038188 m2 účasť vlastníkov v rozsahu 57,32%. Správny orgán sťažovateľom oznamuje, že z uvedených dôvodov predloženú zmluvu podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z. z. zaevidoval. Iné skutočnosti ako aj podrobné špecifikácie výpočtov, či už percentuálnej časti, výmery alebo špecifikácii zmlúv, splnomocnení, vyhodnotenie z 29.01.2015, podanie zo 04.02.2015 neobsahuje.Z obsahu podaní správneho orgánu (29.01.2015 a 04.02.2015) odvolací súd nemal preukázané na základe akých konkrétnych postupov, a to najmä v bode 2, 3 Stanoviska správneho orgánu zo dňa 04.02.2015, ako aj v obsahu vyhodnotenia z 29.01.2015, dospel k záverom, ktoré vymedzil v číslach výmery poľovných pozemkov, v percentuálnej hodnote vyčíslenia, či už v súvislosti so zvolaním zhromaždenia, s uznášaním zhromaždenia, v súvislosti s kontrolou splnomocnení predložených na zhromaždení zo strany splnomocnencov, ktorí boli splnomocnení niektorými vlastníkmi poľovných pozemkov na účasť a rozhodovanie na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Odvolací súd konštatuje, že závery obsiahnuté v podaniach správneho orgánu z 29.01.2015 a 04.02.2015, ktoré boli doručované aj sťažovateľom (podanie z 04.02.2015) sú bez bližšej analýzy postupu, na základe ktorého správny orgán k uvedeným záverom (vyjadreným najmä matematickými symbolmi) dospel tak, aby ich bolo možné konfrontovať s i obsahom predloženého administratívneho spisu (najmä predloženej notárskej zápisnice, ktorá obsahuje listiny prítomných s označením vlastníka poľovných pozemkov, poľovných plôch, percentuálnu účasť podielu vlastníka, ako i skutočnosti - osoba bola prítomná osobne, alebo zastúpená splnomocneným zástupcom, ktorý je označený). Odvolací súd konštatuje, že súčasťou notárskej zápisnice však nie sú plné moci, ktoré mali byť predložené na zhromaždení, avšak v obsahu administratívneho spisu sa nachádzajú listiny, ktoré obsahujú záznam poľovných revírov s plochou poľovného revíru, zoznam pozemkov, ktoré mal v nájme Agrosev s.r.o. Detva, ako aj ďalšie listiny, ktoré v súvislosti s obsahom sťažnosti bolo potrebné preskúmať a vyhodnotiť.Záver obsiahnutý správnym orgánom vo vyhodnotení podaných sťažností (podanie z 29.01.2015 a 04.02.2015), ďalej len „vyhodnotenia“), podľa odvolacieho súdu nemožno považovať za postup správneho orgánu, ktorým by bolo jednoznačne, zrozumiteľne a v dôsledku toho aj preskúmateľne preukázané správne vyhodnotenie všetkých atribútov podaných sťažností, keď nie je možné, vzhľadom na obsahové náležitosti vyhodnotení, skutočnosti uvádzané vo vyhodnoteniach preskúmať a konfrontovať ich s obsahom administratívneho spisu, práve v dôsledku neuvedenia konkrétneho postupu správneho orgánu a východísk, ktorým sa najmä k číselným vyjadreniam, „dopracoval“. Bolo potrebné, aby správny orgán nielen uvedené závery konštatoval, ako fakt, ale špecifikoval východiská a postup, na základe akých konkrétnych údajov, ktoré vychádzajú z obsahu administratívneho spisu, dospel k záverom vyjadrených vo vyhodnotení. Bol povinný vyčerpávajúco sa vysporiadať so všetkými námietkami sťažovateľov, a to spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosť o určitosti, zrozumiteľnosti a objektívnosti postupu správneho orgánu, vyplývajúceho z obsahu administratívneho spisu, ktorý vytvára dostatočné východisko pre súdny prieskum postupu a rozhodnutia správneho orgánu.Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že na postup pri vydávaní napadnutého rozhodnutia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (§ 79 ods. 2 písm. c/ zákona č. 274/2009 Z. z.), čo v konečnom dôsledku znamená, že rozhodnutie podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. aj jeho forma a obsah, nenapĺňa § 46 a 47 zákona o správnom konaní. V tomto smere sa odvolací súd stotožňuje s názorom krajského súdu vyjadreným na strane 14 druhý odsek, ktorý konštatuje, že napadnuté opatrenie žalovaného zodpovedá charakteru veci - evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru, keď je z neho zrejmé, akej veci sa týka, kedy a medzi akými účastníkmi a na aké obdobie je zmluva uzavretá.Odvolací súd je toho názoru, že je povinnosťou správneho orgánu, pred vydaním rozhodnutia o evidencii zmluvy podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z., aby správny orgán preskúmal v intenciách tohto zákonného ustanovenia splnenie zákonných podmienok zákona č. 274/2009 Z. z., a to najmä § 5 ods. 3, 4 a § 13 zákona č. 274/2009 Z. z. a až po vykonaní tohto postupu bol oprávnený, pri splnení zákonných podmienok, evidenciu zmluvy vykonať. Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu aj v tom, že nie je možné žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť pre nepreskúmateľnosť pri absencii náležitostí správneho rozhodnutia, najmä jeho dôvodov. Odvolací súd stotožniac sa s týmto právnym názorom, po oboznámení s obsahom súdneho a predloženého administratívneho spisu však dospel k záveru, že nebolo preukázané, že správny orgán pred vykonaním evidencie zmluvy riadne preskúmal splnenie zákonných podmienok pre vykonanie evidencie zmluvy, keď nie je ani možné preskúmať závery správneho orgánu o vyhodnotení sťažností sťažovateľov a v konečnom dôsledku posúdiť, či vyhodnotenie správneho orgánu vo vzťahu k sťažnostiam sťažovateľov a závery obsiahnuté v tomto vyhodnotení, sú správne. Najvyšší súd na základe uvedeného napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil pri aplikácii § 250ja ods. 3 prvá veta OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP. Napadnuté rozhodnutie žalovaného z dôvodov § 250j ods. 2 písm. c/ OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP zrušil a vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude správny orgán povinný sa vysporiadať so všetkými argumentami žalobcu, ako aj s námietkami sťažovateľov, tieto argumenty preskúmať a závery prieskumu vyjadriť v obsahu administratívneho spisu pred vydaním rozhodnutia podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z. z. tak, aby z obsahu predloženého administratívneho spisu bolo možné preskúmať kontrolné závery správneho orgánu, najmä postupy, na základe ktorých ku konkrétnym záverom správny orgán dospel a tieto postupy, a ich východiská formulovať tak, aby mohlo dôjsť k ich súdnemu prieskumu. Žalobca mal v konaní úspech, preto má právo na náhradu trov prvostupňového konania a odvolacieho konania. Pri aplikácii § 250k ods. 1 prvá veta OSP, § 246c ods. 1 prvá veta OSP a § 224 ods. 2 OSP, v spojení s § 492 ods. 2 SSP, súd priznal žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 140,- Eur (súdny poplatok 70,- Eur za žalobu plus súdny poplatok 70,- Eur za odvolanie) a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 879,66 Eur. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb súd priznal žalobcovi proti žalovanému, súc viazaný návrhom žalobcu (§ 153 ods.

§ 246cods.

1 OSP), odmenu za tri úkony právnej služby po 139,83 Eur [

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.03.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.),
2. písomné podanie žaloby z 25.03.2015 na súd (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), písomné podanie odvolania z 18.04.2016 na súd (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)], plus odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 279,66 Eur, t. j. 2 x 139,83 Eur [účasť na pojednávaní súdu dňa 19.02.2016 za dve začaté hodiny (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)], plus 2 x režijný paušál 8,39 Eur, plus 2 x režijný paušál 8,56 Eur, čo je 733,05 Eur, zvýšené o 20% DPH v sume 146,61 Eur, čo je spolu 879,66 Eur. Právo na náhradu trov konania má výlučne len úspešný žalobca, z uvedených dôvodov žalovanému ani ostatným účastníkom konania zo zákona nevzniká právo na náhradu trov konania. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
3. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.