Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Cdo 176/2009 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky I.., bývajúcej v B., proti odporcovi M., so sídlom v B., o určenie, že skončenie pracovného pomeru je neplatné, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 17 C 68/99, o dovolaní JUDr. M., advokáta so sídlom v B., proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo
- októbra 2008 sp. zn. 5 Co 305/2007, takto r o z h o d o l : Dovolanie advokáta JUDr. M. o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo
- apríla 2007 č.k. 17 C 68/99-296 určil, že výpoveď daná odporcom navrhovateľke listom z
- novembra 1998 č. X. – X. je neplatná a že pracovný pomer trvá; navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Bratislave, ktorý rozhodoval o odvolaní odporcu, rozsudkom zo
- októbra 2008 sp. zn. 5 Co 305/07 nepripustil rozšírenie návrhu o náhradu mzdy a rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu napadol dovolaním advokát JUDr. M., ktorý v predošlom konaní v tejto právnej veci zastupoval odporcu. Žiadal zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie. Odporca na výzvu dovolacieho súdu podaním z
- októbra 2009 uviedol, že advokátovi JUDr. M. nebolo udelené plnomocenstvo pre dovolacie konanie a žiadal 1 Cdo 176/2009 2 považovať predmetné dovolanie za bezpredmetné, keďže nebolo podané účastníkom konania ani jeho zvoleným právnym zástupcom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie nepodal účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), neskúmal ďalej prípustnosť dovolania a vo veci rozhodol bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.). Z ustanovenia § 240 ods. 1 prvá veta O.s.p. vyplýva, že dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu môže podať účastník konania. Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný), alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24 prvá veta O.s.p.). Advokát JUDr. M. bol v základnom konaní (pred okresným a krajským súdom) právnym zástupcom odporcu, ako to dokladá jeho plnomocenstvo založené v spise na č.l.
- Dovolacie konanie (§ 236 a nasl. O.s.p.) je konaním o mimoriadnom opravnom prostriedku, ktorý je prípustný proti zákonom výslovne určeným právoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu, t.j. ide tu o konanie po právoplatnom skončení konkrétnej právnej veci (porovnaj § 159 ods. 1 O.s.p.). Pre dovolacie konanie odporca advokáta JUDr. M. nesplnomocnil. Okresný súd Bratislava I preto po podaní dovolania advokátom JUDr. M. vyzval uznesením z
- januára 2009 č.k. 17 C 68/1999-409 na predloženie plnomocenstva na dovolacie konanie, na túto výzvu (ktorú prevzal
- januára 2009) advokát však nereagoval. Najvyšší súd Slovenskej republiky listom zo
- októbra 2009 urobil dotaz na odporcu, či je advokát JUDr. M. zástupcom odporcu pre dovolacie konanie, a ak áno, vyzval odporcu na predloženie plnomocenstva pre tohto advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní. Odporca podaním z
- októbra 2009 uviedol, že plnomocenstvo pre dovolacie konanie JUDr. M. neudelil a žiadal predmetné dovolanie považovať za bezpredmetné. 1 Cdo 176/2009 3 Advokát JUDr. M. nie je účastníkom konania a nie je ani zástupcom odporcu, za ktorého podal dovolanie. Nakoľko JUDr. M., ako to potvrdil aj odporca, nebol odporcom splnomocnený na podanie dovolania a sám nie je účastníkom konania, nie je oprávnený podať dovolanie; preto bolo ním podané dovolanie odmietnuté ako dovolanie podané neoprávnenou osobou (§ 243b ods. 5 v spojení s § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2009 JUDr. Jana B a j á n k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková