1 písm. a), ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a), c) Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného A.F. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 25. júla 2017, sp. zn. PK-2T/29/2013, bol obvinený A.F. uznaný za vinného v bodoch I/ 1), 2) 3), 4), 5), 6), 7) z pokračovacieho zločinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
1, ods. 3, ods. 7, s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Tr. zák. a pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti z časti dokonaný v bodoch I/ 1., 2., 4.
1 písm. a), ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a), s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Tr. zák. v znení účinnom do
1, § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a), s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zák. v znení účinnom do 30. júna 2016,v bode II/ zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
2 Tr. zák., aj spolu s Z. Z., ktorý bol uznaný za vinného v bodoch I/ 1., 2. z pokračovacieho zločinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
1, ods. 3, ods. 7 s poukazom na § 138 písm. i) Tr. zák., pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti
1 písm. a), ods. 3 písm. c), ods. 4 písm.
4 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 37 písm. h) Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012 č. 428/2012 Z. z. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) rokov, pričom
3 písm. b) Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
2 Tr. zák. v znení účinnom do 31. augusta 2011 uložil súd obvinenému trest prepadnutia majetku.
2 Tr. zák. v znení účinnom do 31. augusta 2011 sa vlastníkom prepadnutého majetku stal štát - Slovenská republika.
1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. uložil súd obvinenému ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky. Špecializovaný trestný súd v Pezinku na podklade uvedeného rozsudku rozhodol uznesením zo dňa 25. júla 2017, sp. zn. PK- 2T/29/2013, že
1 Tr. por. súd zaisťuje majetok obvineného A.F., nar. XX. E. XXXX v I., trvale bydlisko D. XXX, okr. S., zamestnanec v obchodnej spoločnosti Maxi K&M s.r.o. Báhoň, pretože rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK-2T/29/2013 z 25. júla 2017 mu bol
2 Tr. zák. uložený trest prepadnutia majetku.
1 Tr. por. s poukazom na § 50 ods. 2 Tr. zák. sa obvinenému zakazuje nakladať s majetkom, ktorý pochádza z jeho vlastníctva. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení obhajca obvineného JUDr. Juraj Gavalec sťažnosť, ktorú neskôr odôvodnil podaním doručeným na Špecializovaný trestný súd v Pezinku dňa
neho súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákonného ustanovenia, ale sa od neho môže a musí odchýliť v prípade, keď to vyžaduje zo závažných dôvodov účel zákona s poukázaním na nález Ústavného súdu ČR PL. ÚS 22/13 z
odsek 1 Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým bola sťažnosť podaná, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť síce podala oprávnená osoba v zákonom stanovenej lehote, avšak sťažnosť nie je dôvodná.
1 Tr. por. ak je obvinený stíhaný pre trestný čin, za ktorý vzhľadom na povahu a závažnosť činu a na pomery obvineného treba očakávať uloženie trestu prepadnutia majetku, a je obava, že výkon tohto trestu bude zmarený alebo sťažený, môže súd a v prípravnom konaní prokurátor majetok obvineného zaistiť. Súd zaistí majetok obvineného vždy, ak uložil trest prepadnutia majetku rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Pri zaistení majetku obvineného sa postupuje primerane
2 a 3, § 94 až 96. Po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu prepadnutia majetku postupuje
osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; prevzatím majetku správcom konkurznej podstaty zaistenie zaniká. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, že Špecializovaný trestný súd v Pezinku rozhodol v súlade so zákonom a správne, keď na podklade rozsudku z 25. júla 2017, sp. zn. PK-2T/29/2013 vydal uznesenie, ktorým rozhodol, že
1 Tr. por. sa majetok obvineného zaisťuje a zakazuje sa obvinenému s ním nakladať. Zaistenie majetku v zmysle druhej vety uvedeného ustanovenia, ktoré sa týka obvineného je obligatórne a súd musí zaistiť majetok obvineného, ak uloží trest prepadnutia majetku a rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pričom súd je viazaný uvedeným znením zákona a nemôže sa od neho v danom prípade odchýliť, tak ako to namieta vo svojej sťažnosti obvinený s poukázaním, že to bude mať dopad na rodinných príslušníkov. Dôvody, ktoré uvádza obvinený A.F. vo svojej sťažnosti nie sú opodstatnené vzhľadom k ustanoveniu § 425 ods. 1 Tr. por. a ani nejako nezakladajú podmienky zmeny alebo zrušenia napadnutého uznesenia, nakoľko namietané skutočnosti nie sú dôvodné a uvedené nálezy ústavných súdov sa týkajú iných právnych problémov, ktoré s trestnou vecou obvineného nesúvisia.Ustanovenie § 425 ods. 1 druhá veta - pozn. aut.,
ktorého súd zaistí majetok obvineného vždy, ak uloží trest prepadnutia majetku rozsudkom, ktorý sa doteraz nestal právoplatným, sa vzťahuje aj na prípady, keď bol uložený trest prepadnutia iba časti majetku. Aj v takom prípade sa zaisťuje celý majetok obvineného. Jedine v tom prípade, keď by súd uložil trest prepadnutia časti majetku určenej nie podielom, ale uvedením jednotlivých majetkových kusov, možno zaistenie obmedziť len na tieto majetkové kusy. (R 7/1986)V prípade prvej vety uvedeného ustanovenia § 425 ods. 1 Tr. por. sa jedná o fakultatívne ustanovenie, kde musia byť splnené podmienky na to, aby bol zaistený majetok obvineného a je na zvážení súdu, či zaistenie nariadi alebo nie v závislosti od stupňa podozrenia, či by došlo k zmareniu alebo sťaženiu výkonu uloženého trestu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadny dôvod na prípadnú zmenu napadnutého uznesenia, a preto sťažnosť obvineného A.F.
1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.