Najvyšší súd 2 M Cdo 5/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu L. K., bývajúceho v S., zastúpeného JUDr. H. B., advokátkou v B., proti žalo

§ 243fods.

1 písm. b/ O.s.p. mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“), ktorý navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že súdy oboch stupňov nevykonali dôkazy, ktoré mali slúžiť na overenie tých skutočností, ktoré označila žalovaná, resp. na ktoré poukazovala. Ide síce o procesnú vadu, ktorá nezakladá zmätočnosť rozhodnutia, ale jej dôsledkom je vecná nesprávnosť rozhodnutia, základom čoho je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup súdu, najmä v procese dokazovania skutočností významných pre posúdenie skutkového stavu veci. Táto vada mala za následok nesprávnosť rozhodnutí oboch súdov. Konkrétne generálny prokurátor poukazoval na to, že : 1/ súdy nevyporiadali všetok majetok patriaci do BSM; do jeho masy nezahrnuli sumu 40.000,- Sk (1.327,76 €) z vkladového certifikátu V., a.s., č. X., ktorý existoval ku dňu zániku BSM, 2/ do vyporiadaného majetku zaradili aj také majetkové hodnoty a práva, ktoré už ku dňu zániku BSM

1. a)zrejme neexistovali [s poukazom na dlhopis Fondu národného majetku č. X. a finančnú hotovosť v sume 28.029,30 Sk (930,40 €) pochádzajúcu z vkladnej knižky žalovanej v S., a.s. č. X.],
2. b)existovali v inej výške [s poukazom na sumu 68.936,70 Sk (2.288,28 €) ako zostatku na účte stavebného sporenia v Prvej stavebnej sporiteľni po zrušení zmluvy o stavebnom sporení a na sumu 138.800,- Sk (4.607,32 €), ktorá predstavovala sumu dielčích výberov žalovanej zo spoločného sporožírového účtu v S. a.s.], 2 M Cdo 5/2008 4
3. c)nepatrili ani jednému z účastníkov konania (suma 1.729,86 € ako zostatok na devízovej vkladnej knižke znejúcej na meno M. K.). Žalobca vo vyjadrení k mimoriadnemu opravnému prostriedku generálneho prokurátora uviedol, že s nim nesúhlasí a navrhol ho zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. a § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je iba čiastočne dôvodné. Pokiaľ generálny prokurátor vytýkal súdom nesprávne zaradenie, príp. nezaradenie určitých vecí do masy BSM, z dôvodu, že sa o týchto veciach účastníci pred začatím konania o vyporiadanie BSM alebo v jeho priebehu dohodli a majetok si rozdelili, tak jeho námietka je čiastočne opodstatnená. Je pravdou, že cieľom vyporiadania BSM je vyporiadanie celého spoločného majetku manželov, ktorý podľa § 143 OZ patril do BSM ku dňu zániku manželstva. Dohoda iba o časti bezpodielového spoluvlastníctva by pri súdnom vyporiadaní znemožnila komplexne usporiadať majetkové vzťahy medzi manželmi so zreteľom ku všetkým hľadiskám obsiahnutým v zásadách uvedených v § 149 v spojení s § 150 OZ. Zohľadniac túto skutočnosť, súd musí pri vyporiadaní BSM zohľadniť všetok majetok existujúci ku dňu jeho zániku, aj keď sa ohľadne neho účastníci už dohodli a rozdelili si ho. Predmetom vyporiadania sa preto mala stať, ako správne uviedol generálny prokurátor, aj peňažná suma 40.000,- Sk (1.327,76 €) pochádzajúca z vkladového certifikátu V., a.s., č. X. existujúceho v čase zániku BSM, ktorý však žalovaná zrušila a výťažok rozdelila medzi účastníkov. Túto námietku generálneho prokurátora treba preto posudzovať ako dôvodnú. Iný názor ako prezentoval generálny prokurátor zastáva Najvyšší súd ohľadne sumy 10.500,- Sk (348,54 €) získanej z predaja dlhopisu Fondu národného majetku a sumy 28.029,30 Sk (930,40 €) z vkladnej knižky žalovanej v S., a.s. Súdy oboch stupňov postupovali správne, keď finančné prostriedky v danej výške, z dôvodu 2 M Cdo 5/2008 5 nepreukázania ich spotrebovania v domácnosti zo strany žalovanej, zaradili do vyporiadanej masy. Za dôvodnú posúdil Najvyšší súd námietku generálneho prokurátora týkajúcu sa prikázania sumy 68.936,70 Sk (2.288, 28 €) žalovanej. Z písomného dokladu vystaveného 12. novembra 2001 Prvou stavebnou sporiteľnou vyplýva, že predmetná čiastka, pochádzajúca zo zrušenej zmluvy o stavebnom sporení, bola prevedená na iný účet žalovanej (č. X. v S., a.s.). Pokiaľ tento účet žalovanej existoval ku dňu zániku BSM, mala byť do vyporiadanej masy zaradená hodnota prostriedkov, ktoré sa na ňom nachádzali k tomuto dátumu. Ako dôvodnú posúdil Najvyšší súd aj ďalšiu námietku generálneho prokurátora týkajúcu sa zaradenia sumy 1.729,86 € z devízovej vkladnej knižky č. X. v S. s názvom M. K. do vyporiadanej masy BSM podľa stavu k 16.2.2006. Z tvrdení účastníkov konania vyplýva, že suma na predmetnej vkladnej knižke (ktorej vlastníkom nebol ani jeden z účastníkov, ale ich dcéra M. K.) bola čiastočne vytvorená aj vložením finančnej hotovosti z inej spoločnej, avšak už zrušenej devízovej vkladnej knižky účastníkov. Pokiaľ súdy neuverili tvrdeniam žalovanej o darovaní peňažných prostriedkov z tejto vkladnej knižky dcére a z tohto dôvodu prikázali celý finančný obnos vkladnej knižky podľa stavu k 16.2.2006 do vlastníctva žalovanej, nepostupovali správne. Do masy BSM možno zaradiť totiž len tie finančné prostriedky patriace účastníkom v hodnote, ktorá zodpovedá stavu v čase zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva. Ako čiastočne dôvodnú posúdil Najvyšší súd námietku spočívajúcu v tom, že okresný súd zaradil do masy vyporiadavaného majetku a následne prikázal do vlastníctva žalovanej sumu 138.800,- Sk (4.607,32 €) predstavujúcu hodnotu čiastkových výberov žalovanej zo sporožírového účtu č. X. v S., pričom nemal k dispozícii údaje o existencii účtu, resp. výške vkladu, ku dňu zániku BSM. Tu možno súhlasiť s konštatovaním generálneho prokurátora, že sumy dielčích výberov z účtu nemožno stotožňovať so zostatkom na takom účte. Súdy oboch stupňov však uvedený záver v danom prípade ani nevyslovili. Vychádzajúc z výpisov zo sporožírového účtu účastníkov v S., a.s., za obdobie od 1. januára do 31. augusta 2000 mali za preukázané, že žalovaná vybrala postupne finančnú čiastku 138.800,- Sk (4.607,32 €) tvrdiac, že ju minula na domácnosť. Keďže svoje tvrdenia hodnoverne nepreukázala, súdy správne zaradili sumu čiastkových výberov do masy BSM. Pokiaľ totiž jeden z manželov nakladal s vecou alebo úsporami, ktoré sú v BSM spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 OZ, nemožno prihliadať k tomuto neplatnému právnemu úkonu. Peňažnú sumu, resp. 2 M Cdo 5/2008 6 vklad, ktorý manžel za trvania manželstva bez súhlasu druhého z manželov vybral a použil pre seba treba zaradiť do BSM a vyporiadať. V tomto smere, však súdy opomenuli zisťovať aj hodnotu aktuálneho zostatku na sporožírovom účte, a to ku dňu zániku BSM, za predpokladu, že tento účet ešte reálne existoval (podľa tvrdení žalovanej ho táto mala zrušiť - viď rozsudok okresného súdu na č.l. 176 - poznámka Najvyššieho súdu) a zohľadniť aj prípadné dielčie vklady žalobcu a žalovanej na účet uskutočnené po 1. septembri 2002 ku dňu zániku BSM a posúdiť ich z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 150 OZ. S poukazom na vyššie uvedené, neobjasnenie všetkých skutkových okolností a neúplnosť skutkových zistení mali v danom prípade za následok, že rozhodnutia súdov nižších stupňov trpia inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tieto skutočnosti preto založili opodstatnenosť mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora podľa § 243e ods.

§ 243fods.

1 písm. b/ O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutia okresného, ako aj krajského súdu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2, 3 v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) s tým, že právny názor ním vyslovený je pre okresný súd záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods.

§ 243iods.

2 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. apríla 2009 JUDr. Martin V l a d i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: