Najvyšší súd 2 Sžo 49/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. J. Henčekovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. v právnej veci navrhovateľov: 1/ M. B., 2/ K. H., 3/ A. H., 4/ J. H., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Trnave, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu číslo K 2008/00504 zo dňa
- mája 2008, konajúc o odvolaní navrhovateľov 1/- 4/ proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa
- novembra 2008, č.k. 32 Sp 71/2008-21, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 32 Sp 71/2008-21 zo dňa
- novembra 2008 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu číslo K 2008/00504 zo dňa
- mája 2008, ktorým bolo rozhodnuté vo veci nároku na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z.z.“) uplatneného navrhovateľmi 1/ - 4/ tak, že navrhovatelia 1/ - 4/ ako oprávnené osoby podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 503/203 Z.z. spĺňajú podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. o/ zákona č. 503/2003 Z.z., a preto sa im nepriznáva vlastnícke právo k pozemku, ale priznáva sa im náhrada za pozemok nachádzajúci sa v k.ú. D. parc. č. X., orná pôda vo výmere 4326m2 v podiele ¼ pre každého. 2 Sžo 49/2009 2 2 Ako vyplynulo z odôvodnenia napadnutého rozsudku krajský súd nezistil zo strany odporcu porušenie zákona v preskúmavanom rozhodnutí, dospel k záveru že je správne a rešpektujúce príslušné ustanovenia zákona č. 503/2003 Z.z., pričom sa stotožnil s právnym názorom odporcu. Proti tomuto rozsudku podali navrhovatelia 1/ - 4/ odvolanie a žiadali, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa ich názoru štát nenadobudol vlastníctvo k parc. č. X., orná pôda vo výmere 4326m2 žiadnym zákonom stanoveným spôsobom, a preto neexistuje žiadny relevantný titul, na základe ktorého by vlastníctvo štátu vzniklo. Žiadajú preto o priznanie vlastníctva k predmetnému pozemku, pričom podľa ich názoru pozemok užívaný inou osobou je užívaný bez právneho dôvodu. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1, § 250ja ods. 2 , § 214 ods. 1 v spojení s § 246c OSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu predloženého administratívneho spisu ako i výsledkov doterajšieho priebehu konania odvolací súd zistil, že predmetom preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie odporcu číslo K 2008/00504 zo dňa
- mája
- Predmetom správneho konania bolo rozhodnutie o nároku navrhovateľov 1/ - 4/ ako oprávnených osôb na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 503/2003 Z.z. k pozemku v k.ú. D., parc. č. X. orná pôda o výmere 4346m
- Predmetná nehnuteľnosť prešla do vlastníctva štátu z vlastníctva pôvodnej vlastníčky K. H., rod. C. na základe rozhodnutia Okresného národného výboru v Trnave – Odboru výstavby a územného plánovania č. Výst. 1702/88-Ja zo dňa
- októbra 1988 na návrh Riaditeľstva diaľnic Bratislava. Toto rozhodnutie nebolo však pôvodnej vlastníčke K. H., rod. C. doručené vzhľadom na nesprávne uvedené meno pôvodnej vlastníčky. Krajský súd námietky navrhovateľov 1/ - 4/, ktoré uviedli v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, že uvedený pozemok bol vlastníctvom ich matky K. H., rod. C., a po jej smrti sa stali navrhovatelia jej dedičmi, preto žiadajú priznať vlastníctvo k predmetnému pozemku, považoval za nedôvodné, pričom sa dôsledne držal rozsahu návrhu navrhovateľov 1/ - 4/, v ktorom bolo správne rozhodnutie napadnuté vyššie uvedenými námietkami. Poukázal na to, že v prejednávanej veci, konkrétne z identifikácie parciel vystavenej Správou katastra Piešťany zo dňa
- januára 2005, krajský súd mal 2 Sžo 49/2009 3 3 preukázané, že predmetná nehnuteľnosť je zastavaná a je vo vlastníctve právnickej osoby – Slovenskej správy ciest. Predpokladom navrátenia vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 503/2003 Z.z. je, aby si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok v zákonnej lehote (§ 5 ods. 1 zákona) u obvodného pozemkového úradu, spĺňala zákonné podmienky oprávnenej osoby (§ 2 ods. 1, 2 zákona), aby k odňatiu došlo v rozhodnej dobe (§ 2 ods. 1 zákona), aby nehnuteľnosť prešla do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby spôsobom uvedeným v ust. § 3 ods. 1, 2 zákona. Podľa § 6 ods. 1 zákona vlastníctvo k pozemkom alebo jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej a právnickej osoby, okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1) a ak bol pozemok po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný. Podľa § 6 ods. 2 zákona v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to ak možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov, ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu udáva, že predmetný pozemok parc. č. X., orná pôda vo výmere 4326m2 prešla do vlastníctva štátu bez právneho dôvodu, pretože rozhodnutie Okresného národného výboru v Trnave – Odboru výstavby a územného plánovania č. Výst. 1702/88-Ja zo dňa
- októbra 1988 z dôvodu nedoručenia pôvodnej vlastníčke K. H., rod. C. sa nestalo právoplatným a vykonateľným. Je preto daný reštitučný titul podľa § 3 ods. 1 písm. o/ zákona č. 503/2003 Z.z. Nepochybil preto krajský súd, keď napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil, pričom odvolací súd sa stotožnil s jeho závermi, ktoré krajský súd náležite odôvodnil. Rovnako správny orgán postupoval pri posudzovaní nároku navrhovateľov 1/ - 4/ v súlade so zákonom, pričom listiny získané v konaní boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Správne správny orgán rozhodol, ak navrhovateľom 1/ - 4/ priznal právo na náhradu za pozemok, nakoľko ako bolo vyššie uvedené, tento prešiel do vlastníctva štátu bez právneho dôvodu, je zastavaný a vo vlastníctve právnickej osoby, čo je zákonnou prekážkou navrátenia vlastníctva podľa § 6 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z vyššie uvedeného preto potvrdil rozsudok krajského súdu ako vecne správny (§ 219 ods. 1, 2 OSP). 2 Sžo 49/2009 4 4 O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že navrhovateľom 1/ - 4/ nepriznal ich náhradu, nakoľko neboli v konaní úspešní a odporcovi preto, že zo zákona nemá právo na ich náhradu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2009 JUDr. J. Henčeková, PhD, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová