Obsah (9)

§ 43§ 250j§ 164§ 138§ 157§ 165§ 202§ 219§ 224

Najvyšší súd 2 Sžo 101/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. Mgr. I. B., zastúpeného advokátom JUDr. J. V., proti žalovanému Úradu p

§ 43ods.

3 zákona č. 312/2001 Z. z.. Proti výroku č. 2 napadnutého uznesenia odvolanie nepodal. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 250j

a v spojení s § 246c Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu vyhovieť nemožno.

§ 164

OSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Zo spisu krajského súdu vyplýva, že rozhodnutie č. C/2007/029646 zo dňa 17. apríla 2007, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu, nevydal služobný úrad žalovaného, ale vedúci služobného úradu žalovaného, ako odvolací orgán

§ 138zákona č.

312/2001 Z. z. o štátnej službe. Nesprávne preto požadoval žalobca vydanie opravného uznesenia v tom smere, že vo výroku rozsudku malo byť rozhodnutie č. C/2007/029646 zo dňa

1. apríla 2007 označené ako rozhodnutie služobného úradu žalovaného, pretože služobný úrad žalovaného rozhodnutie č. C/2007/029646 zo dňa
2. apríla 2007 nevydal. Vydal
3. februára 2007 iba prvostupňové rozhodnutie č. 25401, o ktorom na základe odvolania rozhodoval vedúci služobného úradu žalovaného. Preto Krajský súd v Žiline postupoval správne, pokiaľ v záhlaví rozsudku označil ako žalovaného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline a vo výroku napadnutého rozsudku uviedol, že zrušuje rozhodnutie žalovaného zo
4. apríla 2007 č. C/2007/
5. Žalobca odvolaním napadol aj
6. časť uznesenia krajského súdu, ktorou bola zamietnutá jeho žiadosť o opravu odôvodnenia rozsudku na str. 5 ods. 2, týkajúceho sa právneho názoru krajského súdu, že žalobca bol štátnym zamestnancom v politickej funkcii a na str. 6 ods. 3 týkajúceho sa právneho názoru krajského súdu, 2 Sžo 101/2009 3 že k vráteniu veci žalovanému došlo z dôvodu naplnenia postupu

§ 43ods.

3 zákona č. 312/2001 Z. z..

§ 157ods.

2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

§ 165ods.

1 OSP, pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.

ods. 2 ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec odvolaciemu súdu, ktorý o oprave rozhodne.

ods. 3 o oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením. Pojednávanie netreba nariaďovať.

§ 202ods.

4 OSP, odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že oprava dôvodov rozhodnutia sa môže týkať len skutkových zistení, nie právneho posúdenia veci a prichádza do úvahy len vtedy, ak odôvodnenie rozsudku vychádza zo skutočností, o ktorých sa súd nevyjadril spôsobom vyžadovaným v § 157 ods. 2 OSP. Opravu dôvodov treba rozlišovať od odvolania len proti dôvodom rozsudku, ktoré je neprípustné. Zo spisu vyplýva, že rozsudkom č. k. 20 S 11/2007-165 z 15. októbra 2008 Krajský súd v Žiline vyhovel žalobe žalobcu, zrušil rozhodnutie prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu a vrátil im vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobca proti tomuto rozsudku odvolanie nepodal, avšak v návrhu na opravu jeho odôvodnenia spochybnil právny názor a právne posúdenie veci vyslovené krajským súdom. Odôvodnenie rozsudku vykladá opodstatnenosť, zákonnosť a spravodlivosť výroku, jeho účelom je predovšetkým doložiť správnosť rozsudku vyslovením právneho názoru a nemožno ich od seba oddeľovať. 2 Sžo 101/2009 4 Správnosť právneho názoru krajského súdu môže byť predmetom posudzovania a preskúmavania len v odvolacom konaní, spolu s preskúmavaním správnosti samotného výroku rozsudku, na základe riadne podaného odvolania, v ktorom odvolateľ uvádza, prečo považuje postup a rozhodnutie súdu za nesprávne. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že žiadosť o opravu dôvodov rozsudku bola v tejto časti

svojho obsahu v skutočnosti odvolaním proti dôvodom rozsudku, ktoré je neprípustné a preto krajský súd postupoval správne, keď návrh na opravu odôvodnenia rozsudku zamietol. K rovnakému záveru dospel odvolací súd aj pokiaľ ide o spochybnenie správnosti právneho názoru krajského súdu vysloveného na str. 6 ods. 3, týkajúceho sa aplikácie § 43 ods. 3 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe. Po preskúmaní spisového materiálu a posúdení vyjadrení účastníkov odvolací súd zistil, že skutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje predmetné uznesenie krajského súdu, neboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré žalobca namietal už v prvostupňovom konaní a s ich obsahom sa krajský súd riadne vyporiadal. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a uznesenie Krajského súdu v Žiline

§ 219OSP ods.

1 v napadnutej časti potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd

§ 224ods.

1 a § 250k ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, a žalovanému žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave 16. decembra 2009 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová