zák. a iné vedenej na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. BB-3T/32/2014, na neverejnom zasadnutí dňa
1 písm. b) Tr. por. uznesenie Špecializovaného trestného súdu z
1 veta druhá Trestného poriadku rozhodol o zaistení majetku obžalovaných T. R., J. E. a Q. T.. Z odôvodnenia uznesenia a súdneho spisu vyplýva, že Špecializovaný trestný súd rozsudkom z 30. novembra 2017 uznal obžalovaných vinnými a okrem iného im uložil tresty prepadnutia majetku, preto postupujúc
1 veta druhá Tr. por. obligatórne zaistil majetok obžalovaných. Proti tomuto uzneseniu podali obžalovaní T. R., J. E. a Q. T. sťažnosti. Obžalovaný T. R. odôvodnil sťažnosť tým, že postup v zmysle § 425 ods. 1 Tr. por. znamená, že v uznesení o zaistení majetku musia byť u obžalovaného jednotlivé časti majetku presne špecifikované uvedením ich opisu, a to najmä z dôvodu, aby jednotlivé časti majetku nemohli byť zameniteľné s majetkom, na ktorý sa zaistenie majetku v zmysel § 50 ods. 3 Tr. por. nevzťahuje. Z odôvodnenia uznesenia je zrejmé, že prvostupňový súd majetkové pomery u obžalovaného neskúmal. Navrhol preto, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu na nové konanie a rozhodnutie. Obžalovaný Q. T. dôvody sťažnosti bližšie neuviedol, poukázal na predchádzajúce prednesy. Obžalovaný J. E. v dôvodoch sťažnosti poukázal na nepreskúmateľnosť a nevykonateľnosť uznesenia. K sťažnostiam obžalovaných sa prokurátor nevyjadril.
1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Najvyšší súd ako nadriadený orgán v súlade s citovaným ustanovením, v ktorom je vyjadrený obmedzený revízny princíp potom, ako nezamietol sťažnosť z dôvodov § 193 ods. 1 písm.
1 Tr. por.,
ktorého súd zaistí majetok obvineného vždy, ak uložil trest prepadnutia majetku rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Pri zaistení majetku obvineného sa postupuje primerane
2 a 3, § 94 až 96. Rozhodnutie o zaistení majetku po vyhlásení rozsudku, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť je síce obligatórne, avšak v danom prípade je potrebné považovať ho za predčasné, a to z nasledujúcich dôvodov:
2 Tr. por. časti majetku určené na zaistenie nároku sa v uznesení o zaistení opíšu a obvinenému a právnickej osobe uvedenej v odseku 1 sa zakáže s nimi nakladať. Hnuteľné veci sa uložia do úschovy u orgánu, ktorý o ich zaistení rozhodol. Ak ich úschovu nemôže sám zabezpečiť, zabezpečí ju prostredníctvom iného štátneho orgánu alebo právnickej osoby, alebo fyzickej osoby, ktorá vykonáva v takom odbore podnikateľskú činnosť. Ak ide o nehnuteľnosť, môže písomne poveriť takú osobu správou nehnuteľnosti a uznesenie o zaistení nehnuteľnosti doručí príslušnému orgánu štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností.
3 Tr. por. zaistiť
odseku 1 nemožno nárok, ktorý nemožno v trestnom konaní uplatniť. Na zaistenie nároku nemožno použiť veci, ktoré nemožno
občianskoprávnych predpisov postihnúť výkonom súdneho rozhodnutia, ani pohľadávky obvineného na výplatu odmeny z pracovného pomeru alebo obdobného pomeru, pohľadávky na výplatu výživného a na výplatu dávok z nemocenského poistenia a dávok sociálneho zabezpečenia.Ustanovenie § 425 ods. 1 Tr. por. stanovuje povinnosť súdu pri zaistení majetku primerane postupovať
2,3 a § 94 až § 96 Tr. por. Vyššie citované ustanovenie § 50 ods. 2 Tr. por. pritom stanovuje osobitné obsahové náležitosti uznesenia o zaistení nároku poškodeného a tiež pravidlá nakladania so zaisteným hnuteľným a nehnuteľným majetkom a ods. 3 tohto ustanovenia uvádza negatívne vymedzenie vo vzťahu k možnosti zaistenia nároku poškodeného. Ustanovenia § 94 Tr. por. upravuje úschovu vydaných, odňatých a prevzatých vecí a ustanovenie § 95 Tr. por. zaistenie peňažných prostriedkov a ustanovenie § 96 Tr. por. zaistenie zaknihovaných cenných papierov. Postupovať primerane v zmysle vyššie uvedeného znamená, že v uznesení o zaistení majetku obvineného musia byť jednotlivé časti majetku obvineného presne špecifikované uvedením ich opisu a následne sa vyžaduje vyjadrenie zákazu pre obvineného, či inú príslušnú osobu, nakladať s takto zaisteným majetkom, resp. majetkovými právami. Zaistenie majetku sa môže týkať nielen majetku, ktorého je obvinený výlučným vlastníkom, ale i takého, ktorého je podielovým resp. bezpodielovým spoluvlastníkom. V danom prípade je zaistenie majetku iba všeobecne uvedené, bez bližšej konkretizácie, pričom je potrebné konštatovať, že takto uvedený výrok je nevykonateľný. V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené v Zbierke rozhodnutí pod č. 94/2014, v zmysle ktorého vo výroku uznesenia o zaistení majetku obvineného v zmysle § 425 ods. 1 Tr. por. treba s poukazom na primerané aplikovanie § 50 ods. 2 Tr. por. presne konkretizovať a opísať jednotlivé časti majetku obvineného, na ktoré sa zaistenie vzťahuje a vysloviť zákaz pre obvineného, či inú oprávnenú osobu, nakladať s takto zaisteným majetkom a majetkovými právami. Na základe vyššie uvedených dôvodov, po zistení, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je správne a zákonné, Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom
1 písm. b) Tr. por. toto zrušil a uložil súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.