invalidný dôchodok

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/50/2017 Identifikačné číslo spisu: 1016200589 Dátum vydania rozhodnutia:

1. júna 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1016200589.1 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa T. A., t. č. bydliskom v W. X - R., D. X/XX, Č. T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
2. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/35/2016-44, zo dňa 20.12.2016, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/35/2016-44 zo dňa 20.12.2016 p o t v r d z u j e . Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd potvrdil napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.09.2014, ktorým priznala navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a podľa článku 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia od 11.03.2014 invalidný dôchodok v sume 30,20 € mesačne. Neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky a ústredia (Trnava a Košice) zo dňa 16.09.2015, 29.02.2016 a 31.03.
3. Posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru, že u navrhovateľa sa jedná o bolesť chrbta bez známok koreňového dráždenia, bez motorického deficitu so zaradením do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm. b/ podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., s mierou poklesu 35 %, čo je horná hranica rozpätia s navýšením o 10 % pre obezitu bez komplikácií. Posudkoví lekári po preskúmaní všetkých doložených lekárskych nálezov zhodne určili dátum vzniku invalidity 11.03.2014 s odôvodnením, že pre skorší dátum nie sú v spise dostatočné podklady.Krajský súd dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľa nie je zhoršený na úroveň invalidity vyššej než 45 %. Posudky posudkových lekárov sú podľa krajského súdu dostatočné a presvedčivé, nevyvolávajú pochybnosti o tom, že by komplexne nezhodnotili zdravotný stav navrhovateľa. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd zohľadnil čestné prehlásenie pre potreby konania o invalidný dôchodok, zohľadnil predložené listiny o jeho zdravotnom stave z roku 2009 zrejme pre určenie skoršieho dátumu invalidity (16.02.2009).Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu z dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažovala za opodstatnené. Upozornila na to, že na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť sa vyžadujú odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie zverené posudkovým lekárom, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania. Odporkyňa poukázala na povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Pochybnosti navrhovateľa o nesprávnom posúdení jeho zdravotného stavu odporkyňa považuje za nedôvodné a vyvolané jeho subjektívnym presvedčením, čo nezakladá dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v správnom konaní. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by bolo dôvodné zmeniť dátum vzniku jeho invalidity k 11.03.2014, uvedený dátum považuje za zákonný.Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“). V zmysle § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.Kľúčovou otázkou vo veci bolo posúdenie, či odporkyňa a krajský súd správne vyhodnotili lekárske posudky posudkových lekárov týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľa a či navrhovateľ splnil podmienku vzniku nároku na invalidný dôchodok od skoršieho dátumu, tak ako neskôr navrhoval od 16.02.
4. Odvolací súd konštatuje, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa uvedené v posudku má v prílohe č. 4 zákona č. 461/2003 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/> Z. z. stanovenú maximálnu hranicu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 35 % (z rozpätia 20 - 35 %) podľa položky 3b/ oddiel E, kap. XV., čo bolo navrhovateľovi uznané spolu s navýšením 10 % za ťažkú obezitu - kapitola IV., položka 4, písmeno a/ (endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok). Krajský súd na str. 2 až 4 svojho rozsudku podrobne uviedol spôsob a rozsah posudzovania zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom ako aj právne posúdenie zisteného skutkového stavu. S dôvodmi rozsudku krajského súdu sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a tieto neboli spochybnené ani obsahom odvolania navrhovateľa. Ako už bolo povedané miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (MPSVZČ) v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a ktorá bola určená maximálnou mierou 35 %. Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti, pričom pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovili v súlade so zákonom posudkoví lekári.Z administratívneho spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou z 11.03.2014, kedy bol uznaný invalidným s MPSVZČ 45 % od 11.03.2014, kedy bol aj posudkovým lekárom posúdený jeho zdravotný stav na základe vyšetrenia a predložených podkladov. Dňa 16.09.2016 bol na žiadosť navrhovateľa prehodnotený jeho zdravotný stav, kde bol naďalej uznaný invalidným s MVSVZČ 45 % od 11.03.
5. Aj odvolací súd považuje za preukázané, že posudkoví lekári v posudkoch zohľadnili početné správy z odborných lekárskych vyšetrení viacerých odborov medicíny, pričom prihliadli na všetky navrhovateľom udávané zdravotné ťažkosti a krajský súd to aj v dôvodoch rozhodnutia uviedol. Záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a určení miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v posudkoch posudkoví lekári odôvodnili logicky a bez rozporu. Krajský súd na základe navrhovateľom podaného opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne, ktorý neobsahoval žiadne konkrétne skutočnosti spochybňujúce posudkové závery , a na základe posudku posudkového lekára ústredia boli pôvodné posudkové závery potvrdené, dôvodne rozhodol tak, že rozhodnutie odporkyne o určení invalidity potvrdil. Navrhovateľom predkladané listinné dôkazy v odvolacom konaní (správy z roku 2009) už boli v posudkovom konaní zhodnotené, naposledy v lekárskej správe z 31.03.
6. Tu bolo konštatované, že o skoršom dátume invalidity než bolo priznané od 11.03.2014 u navrhovateľa nie je možné uvažovať z dôvodu nedostatku podkladov. Odvolací súd v zhode s názorom krajského súdu ale aj odporkyne uvádza, že ani z lekárskej správy zo dňa 22.07.2014 nevyplýva, že by sa navrhovateľ už v danom čase domáhal určenia invalidity od 16.02.2009 (naopak, žiadal ju priznať od určenia 11.03.2014) alebo že by sa domáhal doplnenia odôvodnenia lekárskych nálezov či posudkov nasledujúcich (vyššie uvádzaných) v súvislostiach s nepriaznivým zdravotným stavom z uvedeného obdobia so súčasným rozhodujúcim zdravotným stavom. Taktiež je možné konštatovať, že predložené lekárske záznamy z roku 2009 nesvedčia o zdravotnom postihnutí takej závažnosti, ktoré by odôvodňovali z dôvodu dlhodobosti alebo intenzity objektívnu skutočnosť vzniku invalidity od času uvádzaného úrazu zaznamenaného dňa 16.02.
7. Subjektívne presvedčenie navrhovateľa o jeho zdravotnom stave, nie je rozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť, vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia.Je potrebné tiež uviesť, že v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 20.12.2016 je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania uvedeného rozhodnutia. Pokiaľ navrhovateľ v budúcnosti získa dôkazy o takom zhoršení zdravotného stavu, ktoré odôvodňuje stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nič mu nebráni podať novú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku.Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v tomto konaní úspešný a odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania zo zákona.Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:
8. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.