vymoženie dlžného výživného pre oprávneného 1) a opráv. 2)

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3ECdo/14/2018 Identifikačné číslo spisu: 6114222432 Dátum vydania rozhodnutia:

1. júla 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6114222432.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnených 1/ maloletého Z. F., narodeného XX. Q. XXXX, a 2/ maloletého E. F., narodeného XX. Z. XXXX, bývajúcich v B., zastúpených E. F., bývajúcou v B., zastúpenou JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Budovateľská č. 2, proti povinnému L. F., bývajúcemu v B., zastúpenému JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Magurská č. 3, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2 Er 3260/2014, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. júla 2017 sp. zn. 43 CoE 208/2017, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Oprávnení majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
3. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z
4. januára 2017 č.k. 2 Er 3260/2014-127: a/ zastavil v časti o vymoženie pohľadávky 100 € exekúciu vedenú súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Tkáčovou pod sp. zn. EX 650/2014, b/ zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, c/ zamietol návrh povinného na odklad exekúcie.
5. Na odvolanie povinného Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
6. júla 2017 sp. zn. 43 CoE 208/2017 odvolanie proti tretiemu výroku uznesenia súdu prvej inštancie odmietol; zároveň podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) potvrdil druhý výrok odvolaním napadnutého uznesenia.
7. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal povinný dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzoval z § 420 písm. f/ CSP.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) oprávnený, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
9. Podľa CSP sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak (viď § 2 CSP). Z hľadiska právnej úpravy prípustnosti dovolania „iným“ zákonom v zmysle § 2 CSP je tiež Exekučný poriadok.
10. Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od
11. apríla 2017 dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.
12. V danom prípade odvolací súd rozhodol
13. júla
14. Dovolanie, ktoré bolo podané
15. novembra 2017, smeruje „proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní“. Najvyšší súd preto dovolanie oprávneného, prípustnosť ktorého je ustanovením § 202 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení od
16. apríla 2017) výslovne vylúčená, odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.
17. Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 vo výroku o odmietnutí dovolania a pomerom hlasov 2 : 1 vo výroku o trovách dovolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.