Obsah (4)

§ 362§ 29§ 30§ 32

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/96/2018 Identifikačné číslo spisu: 4316211931 Dátum vydania rozhodnutia: 11. júla 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Slováčeková Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NS

dovolacieho súdu potrebné aj za účinnosti Civilného sporového poriadku dospieť k záveru, že pod nesprávny procesný postup znemožňujúci strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, treba zahrnúť i prípady, kedy odvolací súd odmietne odvolanie strany ako oneskorene podané, hoci pre takéto rozhodnutie nie sú splnené zákonné podmienky (tu porovnaj rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 32/2017, 4 Cdo 127/2017, 6 Cdo 1/2017, 8 Cdo 35/2017, 8 Cdo 179/2017). 9. So zreteľom na uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalovaného odvolacím súdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f/ CSP.10.

§ 362ods.

1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Do plynutia lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty (§ 121 ods. 2 CSP). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). 11. V danom prípade súd prvej inštancie doručoval žalovanému rozsudok elektronickou formou, t. j. postupom

§ 29a nasl.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. októbra 2017 (ďalej len „Zákon o e-Governmente“). 12.

ustanovenia § 29 ods. 1 až 3 Zákona o e-Governmente elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom

tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté. Do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú

tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk. Doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo osoby, ktorej je

osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len "prijímateľ"), formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.13.

§ 30ods.

1 Zákona o e-Governmente elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.14.

§ 32ods.

4 Zákona o e-Governmente ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk, prijímateľ je povinný potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky; potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v jeho elektronickej schránke.

1. V prípade elektronického doručenia do vlastných rúk sa teda vyžaduje aktivita na strane prijímateľa, a to potvrdenie doručenia formou elektronickej doručenky (ako osobitného autorizačného prostriedku), ktoré sa realizuje „kliknutím“ na určenú funkciu doručenky. Dokument sa sprístupní až momentom „odkliknutia“ - potvrdenia doručenky prijímateľom.
2. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že právnemu zástupcovi žalovaného bol rozsudok súdu prvej inštancie odoslaný (vložený) zo strany súdu do elektronickej schránky
3. júna 2017 (č. l. 73 spisu). Právny zástupca žalovaného následne
4. júna 2017 potvrdil elektronickú doručenku, čím potvrdil prijatie predmetného rozsudku (č. l. 74 spisu). Až momentom potvrdenia doručenia zo strany právneho zástupcu žalovaného došlo k riadnemu doručeniu rozsudku súdu prvej inštancie v súlade s uvedenými ustanoveniami Zákona o e-Governmente, a teda posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na pondelok
5. júla
6. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo podané na poštovú prepravu v pondelok
7. júla 2017 (obálka na č. l. 72 spisu). Odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie tak bolo podané včas, čo znamená, že záver odvolacieho súdu o oneskorenom podaní odvolania nie je správny.
8. Napriek tomu, že v čase rozhodovania o odvolaní žalovaného bola súčasťou spisu aj elektronická doručenka z
9. júna 2017 (č. l. 74 spisu), z ktorej vyplýva, že odvolanie bolo podané včas, odvolací súd na túto listinu neprihliadol, nijako sa s ňou nevysporiadal a pri počítaní lehoty na podanie odvolania mylne vychádzal zo skutočnosti, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému doručený
10. júna
12. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že ak odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného ako oneskorene podané, odňal mu svojím konaním a rozhodnutím právo, aby na základe ním včas podaného odvolania bolo napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmané odvolacím súdom (porovnaj R 23/1994), t. j. týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a žalovaný opodstatnene uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP.
13. Najvyšší súd preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
14. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania týkajúceho sa dovolania proti tomuto (zrušenému) uzneseniu odvolacieho súdu (453 ods. 3 CSP).
15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
16. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.