Obsah (7)

§ 228§ 142§ 214§ 234§ 229§ 221§ 224

Najvyšší súd 3Obo 12/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu P., a. s., P., IČO: X., proti ţalovanému 1/ N., s. r. o., K., IČO: X., 2/ Ing.

§ 228ods.

1 písm. a) O. s. p. vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8Cb 6/

1. Ako dôvod obnovy uviedla skutočnosť, ţe vo veci bolo rozhodnuté v jej neprospech v dôsledku toho, ţe súd námietky ţalovanej proti zmenkovému platobnému rozkazu zamietol napriek skutočnosti, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 6 Obo 85/2006-105 predchádzajúce uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 8Cb 6/2004-97 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaná v
2. rade v danej veci namietala ustanovenie opatrovníka ( pre neznámy pobyt účastníka ), pretoţe povaţuje šetrenie 3 Obo 12/2010 2 súdu ohľadne zistenia miesta pobytu za nedostatočný. Ţiadala uznesenie o ustanovení opatrovníka zrušiť. Uviedla, ţe jej nebolo umoţnené preukázať, či sa v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu nachádzala mimo miesta doručovania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa uvádza, ţe súd námietky ţalovanej v
3. rade zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podala ţalovaná v
4. rade odvolanie a následne Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozhodnutie prvostupňového súdu o zamietnutí námietok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie za účelom zistenia, či sa v mieste doručenia ţalovaná v
5. rade zdrţovala. Dňa
6. februára 2007 bola ţalovanej v
7. rade zaslaná výzva s tým, aby v stanovenej lehote preukázala svoje tvrdenia, ţe sa v čase doručovania nezdrţiavala v mieste svojho trvalého pobytu. Výzvu v odbernej lehote neprevzala. Táto jej bola opätovne bezúspešne zaslaná aj prostredníctvom polície. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť v tomto konaní iný pobyt ţalovanej, uznesením č. k. 8 Cb 6/04-121 zo dňa
8. júla 2007 ustanovil ţalovanej v
9. rade opatrovníka na celé konanie. Súd v rozhodnutí ďalej uviedol, ţe v prípade ak nie je uznesenie č. k. 8Cb 6/2004-124 zo dňa
10. novembra 2007 o zamietnutí námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu riadne doručené, teda nenadobudlo právoplatnosť, tak ako to tvrdí ţalovaná v
11. rade, nie je moţné podať návrh na obnovu konania

§ 228O. s.

p. Návrh na obnovu konania je moţné podať iba proti právoplatnému rozhodnutiu a nemoţno ho podať návrh na obnovu konania proti uzneseniu, ktorým bol ustanovený opatrovník. Súd návrh na obnovu konania zamietol ( s poukazom na § 228 a 231 O. s. p. ). O trovách konania rozhodol

§ 142ods.

1 O. s. p. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote ţalovaná v

1. rade odvolanie. Uviedla, ţe zásadne nesúhlasí s rozhodnutím krajského súdu. Poukázala na to, ţe vo veci bolo rozhodnuté v jej neprospech v dôsledku toho, ţe súd vydal uznesenie, ktorým rozhodol, ţe námietky ţalovanej v
2. rade proti ZPR zamietol a to i napriek skutočnosti, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 6Obo 85/2006-105 predchádzajúce uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia uviedla, ţe súd poukázal na to, ţe návrh na obnovu konania moţno podať len proti právoplatnému rozhodnutiu. Podstatná právna skutočnosť pre obnovu konania je právoplatnosť zmenkového platobného rozkazu, ktorý sa stal právoplatným dňa 3 Obo 12/2010 3
3. decembra 2003 a nie právoplatnosť rozhodnutia o zamietnutí námietok. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, ţe návrhu na obnovu konania vyhovie. K odvolaniu ţalovanej sa vyjadril ţalobca písomným podaním a navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť, nakoľko tu nie je obnova konania prípustná. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O. s. p. ) bez nariadenia pojednávania

§ 214ods.

2 O. s. p. a zistil, ţe uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť.

§ 234ods.

2 O. s. p., ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, ţe nie je prípustný, alebo preto, ţe ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, ţe je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie.

§ 229O. s.

p., obnova nie je prípustná proti rozsudkom

1. a)ktorými sa vyslovilo, ţe sa manţelstvo rozvádza, ţe je neplatné alebo ţe tu nie je;
2. b)ktorých zrušenie alebo zmenu moţno dosiahnuť inak. Z ustanovenia § 234 ods. 2 O. s. p. moţno vyvodiť, ţe o návrhu na obnovu konania rozhoduje súd po nariadení pojednávania, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť potrebuje na riadne objasnenie veci ( § 232 ods. 2 a § 115 O. s. p. ). Prípady, v ktorých môţe rozhodnúť súd aj bez pojednávania ( teda výnimka z uvedeného pravidla ), taxatívne ustanovuje § 234 ods. 2 O. s. p., môţe ísť aj o prípad, keď zákon výslovne ustanovuje, ţe návrh je neprípustný ( § 229 O. s. p. ). Ak sa však návrh opieral o dôvod uvedený v § 228 ods. 1 O. s. p., ale tvrdený dôvod nebol preukázaný, nešlo o neprípustnosť obnovy v zmysle ustanovenia § 234 ods. 2 v spojení s § 229 O. s. p., preto súd mohol návrh zamietnuť iba po jeho prejednaní na verejnom pojednávaní, čo v tomto prípade splnené nebolo. Ak krajský súd zamietol návrh na obnovu konania z dôvodu nedostatku zákonných podmienok na obnovu ( § 228 ods. 1 O. s. p. ) bez toho, ţe by nariadil vo veci pojednávanie a naň účastníkov predvolal, ide o vadu konania, pre ktorú musí odvolací súd toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. 3 Obo 12/2010 4 Odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania odnímajú tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O vadu, ktorá je z hľadiska § 221 ods. 1 písm.
3. f)O. s. p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vzhľadom na uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací dospel k záveru, ţe postupom súdu prvého stupňa bola odvolateľovi odňatá moţnosť konať pred súdom, preto napadnuté rozhodnutie zrušil

§ 221ods.

1 písm. f) O. s. p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K prípustnosti návrhu na obnovu konania odvolací súd navyše uvádza, ţe skutočnosti, na ktoré ţalovaná v

1. rade v návrhu na obnovu konania poukazuje, mohli byť uplatnené riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu vydanému v konaní, ktorého obnovu ţalovaná v
2. rade navrhla.

§ 224ods.

1. O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
2. marca 2010 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková