o odškodné

Najvyšší súd 3 Cdo 250/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M., bývajúceho v L., proti žalovanému P., bývajúcemu v K., o odškodné, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8 C 194/2008, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z

1. mája 2009 sp. zn. 7 Co 97/2009, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Žiline uznesením z
2. mája 2009 sp. zn. 7 Co 97/2009 potvrdil uznesenie Okresného súdu Žilina z
3. decembra 2008 č.k. 8 C 194/2008-30, ktorým bolo odmietnuté podanie žalobcu pre jeho neúplnosť (§ 43 ods. l, 2 O.s.p.). Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca. Okresný súd Žilina zistil, že dovolanie nespĺňa náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. a že dovolateľ nie je zastúpený advokátom, hoci sám nemá právnické vzdelanie (§ 241 ods. 1 O.s.p.). Uznesením z
4. júla 2009 č.k. 8 C 194/2008-110 žalobcu vyzval na doplnenie dovolania a poučil ho, že v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.); vyzval ho, aby v lehote 10 dní doplnil dovolanie a založil do spisu plnomocenstvo, ktoré udelil pre dovolacie konanie advokátovi. Zároveň ho poučil, že má možnosť požiadať súd o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov (§ 30 O.s.p.). I keď žalobca reagoval na uvedenú výzvu písomným podaním zaslaným súdu prostredníctvom pošty
5. augusta 2009 (č.l. 114 a nasl. spisu), žalobca do spisu nezaložil splnomocnenie 3 Cdo 250/2009 2 udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní ani žiadosť o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov. V zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Žalobca v dovolacom konaní nepreukázal, že má právnické vzdelanie a v súdom určenej lehote nerešpektoval výzvu na odstránenie nedostatku osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania. V dôsledku jeho nečinnosti zostal nedostatok podmienky dovolacieho konania neodstránený do vydania tohto uznesenia dovolacieho súdu. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalobcu zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti (a ani dôvodnosti) dovolania. Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť, a preto mu vznikla povinnosť uhradiť trovy tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.). Dovolací súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, lebo nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. októbra 2009 JUDr. Daniela S u č a n s k á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková