← Slovensko

o zaplatenie 2 584,94 Eur ( 77 874 Sk ) s príslušenstvom

Obsah (4)§ 243e§ 47§ 204§ 218

Najvyšší súd 4 MObdo 5/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa W. G., s. r. o., O., IČO: X., zastúpený advokátkou JUDr. K. A., K., pro

ust. § 242 ods. l O. s. p. v spojení s ust. § 243i ods. 2 O. s. p. ako podané v zákonnej lehote

ust. § 243g O. s. p., ako prípustné a bez nariadenia dovolacieho pojednávania a dospel k názoru, že je dôvodné.

§ 243eods.

1 O. s. p. ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon ( § 243f ), a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie. V zmysle § 243f ods. 1 O. s. p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. 3 4 MObdo 5/2009 Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O. s. p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 242 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p. ). Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len

toho, ako ich dovolateľ označil, ale

obsahu tohto opravného prostriedku. V mimoriadnom dovolaní sa ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní postihnutom tzv. inou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 243f ods. 1 písm. b/ O. s. p. ). Iná vada konania je dôsledkom procesného pochybenia súdu, ktoré síce nezakladá zmätočnosť, ale má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

§ 47ods.

2 O. s. p. účinného ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.

§ 204ods.

1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Pri posudzovaní včasnosti odvolania dovolací súd skúmal, či napadnutý rozsudok bol účastníkom doručený zákonným spôsobom, a či odvolateľ /žalovaný/ podal odvolanie v 15-dňovej lehote odovzdaním na poštovú prepravu alebo osobne do podateľne súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisu zistil, že rozsudok prvostupňového súdu bol doručovaný účastníkom konania, za žalobcu prevzala rozhodnutie právna zástupkyňa dňa

  1. júla
  2. Žalovaný prevzal rozhodnutie osobne
  3. júla
  4. Z doručenky vyplýva, že prvý pokus o doručenie sa uskutočnil dňa
  5. júla 2007, opakované doručenie
  6. júla 2007 a zásielka bola uložená na pošte dňa
  7. júla
  8. Za deň doručenia sa považuje v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p.
  9. júl 2007 ( štvrtok ). Lehota na podanie odvolania 4 4 MObdo 5/2009 plynula od
  10. júla 2007 do
  11. augusta 2007 ( piatok ). Žalovaný podal odvolanie až dňa
  12. augusta 2007, t. j. po lehote. Najvyšší súd pre úplnosť uvádza, že žalovaný prevzal toto rozhodnutie dňa
  13. júla 2007 a aj v prípade neuplatnenia fikcie doručenia by bolo odvolanie podané po lehote. Je teda bezpredmetné zaoberať sa či sa žalovaný v čase doručovania v mieste doručovania zdržiaval. V tomto prípade by lehota na podanie odvolania plynula od
  14. júla 2007 do
  15. augusta 2007 ( pondelok ), teda aj v tomto prípade by bolo odvolanie podané po lehote. Odvolací súd prejednal odvolanie, ktoré zjavne bolo podané oneskorene. Ak odvolací súd na základe neskoro podaného odvolania preskúma napadnuté rozhodnutie a meritórne rozhodo, hoci

§ 218ods.

1 písm. a) O. s. p. má odvolanie odmietnuť, je jeho konanie postihnuté vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Generálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie

§ 243eO. s.

p. v spojení s § 243f ods. 1 O. s. p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky

ustanovenia § 243b ods. 2/, 3/ O. s. p., § 243i ods. 2 O. s. p. rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania ( § 243d ods. 1 O. s. p., § 243i ods. 2 O. s. p. ). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. mája 2010 JUDr. J. Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.