1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S. s. p.“) odmietol žalobu sťažovateľa o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TN-KDI-P-10/2017 zo dňa 10.02.2017 z dôvodu, že sťažovateľ nepreukázal existenciu riadneho zastúpenia v konaní pred správnym súdom
1 S.s.p., keďže nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na spísanie správnej žaloby a na jeho zastupovanie v konaní pred správnym súdom, resp. nepredložil súdu doklad vydaný v zmysle § 65 ods. 3 č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o vysokých školách“), ktorý by preukazoval, že sťažovateľ disponuje štátom uznaným vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa získaným riadnym absolvovaním príslušného študijného programu
Sťažovateľ proti uzneseniu krajského súdu podal podanie, ktoré bolo správnym súdom vyhodnotené ako kasačná sťažnosť. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania
p. a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť.
1 S. s. p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
2 S. s. p. povinnosti
odseku 1 neplatia, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) ide o konania o správnej žalobe
2 písm.
d) S. s. p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky
Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že napadnuté uznesenie krajského súdu o odmietnutí správnej žaloby bolo doručené sťažovateľovi dňa 04.08.2017 a napadnuté uznesenie obsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní. 5. Dňa 10.08.2017 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľa, ktorá bola vyhotovená a podpísaná samotným sťažovateľom. Následne uznesením zo dňa 11.10.2017 č. k. 13S/27/2017-23 bol sťažovateľ vyzvaný na doplnenie toho, čo podaním zamýšľal, označenie druhu podania a jeho náležitostí, ako aj na doloženie splnomocnenia od zvoleného právneho zástupcu v tejto veci, alebo na predloženie potvrdenia o požadovanom vzdelaní sťažovateľa - diplomu o úspešnom absolvovaní vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa a tým na odstránenie vady konania pred správnym súdom. Sťažovateľ na uznesenie súdu reagoval podaním zo dňa 13.11.2017, ktorým však vytýkané vady neodstránil. Sťažovateľ najmä nepreukázal existenciu riadneho zastúpenia v kasačnom konaní
S.s.p., keďže nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti a na jeho zastupovanie v konaní pred kasačným súdom, resp. nepredložil súdu doklad vydaný v zmysle § 65 ods. 3 zákona o vysokých školách. 6. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 S. s. p. sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, ktorým je sťažovateľ zastúpený v kasačnom konaní, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola napriek riadnemu poučeniu sťažovateľa o povinnosti
ustanovenia § 449 S. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, kasačnú sťažnosť sťažovateľa
ustanovenia § 459 písm. d) S. s. p., ako neprípustnú odmietol. 7. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 S. s. p. v spojení s § 467 ods. 4 S. s. p. a analogicky
a) S. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.8. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.