o zaplatenie 376,09 Eur / 11 330 Sk / s prísl.

Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Obo 110/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: M., s. r. o., Ţ. proti ţalovanému v

1. rade: M. D., S. a ţalovanému v
2. rade: M. Z., P., o zaplatenie 376,09 Eur / 11 330 Sk / s prísl., o odvolaní ţalovaného v
3. rade proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa
4. októbra 2008 č. k. 14 Cb 634/1997-65, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
5. októbra 2008 č. k. 14 Cb 634/1997-65 v napadnutej časti úroku z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uloţil ţalovaným v
6. a
7. rade povinnosť zaplatiť ţalobcovi 11 330 Sk s 23 % úrokom od
9. 1995 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 500 Sk s tým, ţe plnením jedného zo ţalovaných zaniká záväzok druhého ţalovaného v rozsahu plnenia. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe ţalobca sa domáhal zaplatenia sumy 11 330 Sk s 23 % úrokom od
11. 1995 do zaplatenia spoločne a nerozdielne. Dlh vznikol z úverovej zmluvy č. X.. Ţalovaný v
12. rade vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, ţe z dôvodu výkonu trestu nie je zaradený do zamestnania, preto nemôţe dlţnú sumu z úveru zaplatiť. Súd vykonal dokazovanie a zistil, ţe na základe úverovej zmluvy č. X. zo dňa
13. júla 1993 bol ţalovanému v
14. rade poskytnutý úver 8 000 Sk v hotovosti s dohodnutým úrokom 18,5 % ročne. Úver mal dlţník splácať v mesačných splátkach po 300 Sk počnúc mesiacom 4 Obo 110/2009 2 september 1993 a končiac septembrom
15. Ţalovaný úverovú zmluvu podpísal ako ručiteľ a dňa
16. júla 1993 podpísal aj vyhlásenie ručiteľa. Súd mal za preukázané, ţe ţalovaný v 1/ rade porušil podmienky úverovej zmluvy, úver nesplácal. Ţalovanému v
17. rade ako ručiteľovi tak vznikla povinnosť pohľadávku veriteľa uspokojiť. Súd nárok posudzoval podľa § 497, § 502 a § 303 Obch. zák. Na základe uvedeného súd ţalobe vyhovel a ţalovaným v
18. a
19. rade uloţil povinnosť uplatnenú sumu spolu s úrokom zaplatiť. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal trovy konania vo výške 500 Sk / súdny poplatok /. Ţalovaný v
20. rade podal proti rozsudku v časti týkajúcej sa úrokov odvolanie podaním zo dňa
21. decembra 2008 v ktorom uviedol, ţe s dlhom 11 330 Sk súhlasí, ale nesúhlasí s 23 % úrokom, lebo úver bol poskytnutý vo výške 8 000 Sk a úrok bol dohodnutý 18,5 % ročne. Súhlasil i so zaplatením trov konania. V doplnenom odvolaní zo dňa
22. októbra 2009 uviedol, ţe odvolanie smeruje len proti 23 % úroku a v ostatnom odkázal na svoje odvolanie. Ţalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe ţalovaný v
23. rade ako ručiteľ ručí za celý neplatený dlh, teda aj za úrok dohodnutý v úverovej zmluve. Navrhol odvolanie zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací / § 10 ods. 2 O. s. p. / podľa § 212 ods. 2 písm. c/ O. s. p. a zistil, ţe odvolanie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie opodstatnenosti ţaloby v časti 23 % úroku v súvislosti s nesplatením poskytnutého úveru. Rozsudok v časti uloţenej povinnosti zaplatiť 11 330 Sk, nebol napadnutý odvolaním ani jedným z účastníkov. V konaní nebolo spochybnené, ţe ţalovanému v
24. rade bol poskytnutý hotovostný úver vo výške 8 000 Sk, ktorý nebol úverovým dlţníkom / ţalovaný v
25. rade / splatený. 4 Obo 110/2009 3 Úver bol zabezpečený ručiteľským záväzkom ţalovaného v
26. rade. V prípade nesplnenia záväzku z úverovej zmluvy dlţníkom, je veriteľ oprávnený poţadovať plnenie od ručiteľa a to v rozsahu nesplateného úveru vrátane dohodnutých úrokov. Ustanovenie § 157 O. s. p., určuje obsahové náleţitosti rozsudku a ich správnosť a úplnosť je predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súd pri odôvodňovaní rozhodnutia musí postupovať spôsobom záväzne určeným v § 157 ods. 2 O. s. p., ak daným spôsobom nepostupuje dochádza k nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov alebo ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, ţe základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Pokiaľ súd v odôvodnení neuvedie, ktoré skutočnosti mal za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, nie je moţné v odvolacom konaní preskúmať vecnú správnosť rozhodnutia. V preskúmavanej veci zo ţaloby vyplýva, ţe ţalovaní dlhujú ţalobcovi titulom úveru č. X. sumu 11 330 Sk a ţalobca ţiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by uloţil ţalovaným povinnosť zaplatiť 11 330 Sk s 23 % úrokom od
28. 1995 do zaplatenia. K ţalobe bola priloţená kópia úverovej zmluvy, doklad o vyplatení sumy 8 000 Sk ţalovanému v
29. rade, ručiteľské vyhlásenie ţalovaného v
30. rade, upomienka ţalovanému v
31. rade a upozornenie ručiteľa. Zo ţaloby však nie je jednoznačné, čo je obsahom ţalovanej sumy, okrem istiny úveru / 8 000 Sk / poskytnutej ţalovanému v
32. rade, i keď z hľadiska jej priznania ţalobcovi nebola napadnutá odvolaním a ani nie je predmetom preskúmavania, ale pre posúdenie odvolania proti 23 % úroku je nutné zistiť všetky skutočnosti súvisiace s nárokom uplatneným v ţalobe, predovšetkým aký úrok je predmetom ţaloby / nie je označený ako úrok z omeškania, ani ako o úrok podľa čl. II bod 1/ príp. v spojení s bodom 3/ úverovej zmluvy /. Zo spisu ani s vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom teda nie je zrejmé, zaplatenie akého úroku ţalobca ţaluje, taktieţ ani výška nebola predmetom dokazovania a v rozhodnutí nebola ani riadne zdôvodnená. Ţaloba v jej dôvodoch tieto zásadné právne skutočnosti 4 Obo 110/2009 4 taktieţ neobsahuje a prvostupňový súd rozhodol bez toho, aby dostatočne zistil skutkový a právny stav veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností rozsudok v napadnutej časti úrokov z omeškania podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude musieť doplniť dokazovanie v naznačenom smere. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave
33. februára 2010 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková