o zaplatenie 340,97 Eur

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo/14/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D. P., advokát, N., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, C., IČO: X., zast. JUDr. J. G., advokátom, K., proti žalovanému: F. H., B., o zaplatenie 340,97 Eur, o oslobodení od súdnych poplatkov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa

1. decembra 2009 č. k. 9 Cbi 12/2009-46, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
2. decembra 2009 č. k. 9 Cbi 12/2009-46 z r u š u j e. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením žalobcovi oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu nepriznal. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že na majetok žalobcu bol uznesením Krajského súdu v Bratislave vyhlásený konkurz / 3K 105/99 / v zmysle zákona č. 328/1991 Zb. Žalobca na základe výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh, požiadal o oslobodenie od poplatkovej povinnosti s odkazom na ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a taktiež poukázal na zákon č. 8/2005 Z. z. v súvislosti s výkonom funkcie správcu konkurznej podstaty. Súd žalobcu vyzval na preukázanie, že spĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. 3 Obo/14/2010 2 Súd vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal splnenie predpokladov pre oslobodenie od poplatkovej povinnosti podľa § 138 ods. 1 O. s. p., preto žiadosti nevyhovel. Žalobca podal proti uzneseniu odvolanie podaním doručeným súdu
3. decembra
4. V odvolaní uviedol, že s názorom vysloveným Krajským súdom v Bratislave v napadnutom uznesení nesúhlasí, považuje ho za nesprávne, ktoré vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. V odvolaní poukázal na znenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch, ako i na znenie § 2 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. v zmysle ktorého funkciu správcu konkurznej podstaty od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. môže vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu správcov. V tejto súvislosti poukázal i na ust. § 45 uvedeného zákona a trvá na tom, že správca konkurznej podstaty je v tomto konaní oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací / § 10 ods. 2 O. s. p. / podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie je dôvodné. Žalobca podal na súde žalobu, ktorej predmetom je zaplatenie žalovanej sumy titulom nedoplatkov za služby poskytované s užívaním bytu. Žalobca v podaní zo dňa
5. októbra 2009 / na č. l. 30 / poukázal na oslobodenie navrhovateľa od poplatkovej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. Zákonom č. 621/2005 Z. z. bolo s účinnosťou od.
6. januára 2006 zmenené a doplnené znenie § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb., podľa ktorého je správca oslobodený od poplatkovej povinnosti podľa osobitého predpisu. Je zrejmé, že správcom, podľa osobitého predpisu majú byť správcovia podstaty, podľa konkurzných a vyrovnacích resp. reštrukturalizačných predpisov. Poznámka 3f uvedená pri § 4 ods. 2 písm. m/ odkazuje len na zákon č. 7/2005 Z. z. / o konkurze a reštrukturalizácii / a nie aj na zákon č. 328/1991 Zb. / o konkurze a vyrovnaní /, podľa odvolacieho súdu je však potrebné oslobodenie od poplatkovej povinnosti vzťahovať i na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa zákona č. 328/1991 Zb. Zmysel, princíp, cieľ a charakter konkurzných konaní vedených podľa oboch 3 Obo/14/2010 3 zákonov je rovnaký. Ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov v súdnych konaniach, v ktorých vystupujú ako účastníci konania správcovia podstaty súdom ustanovený a pod jeho dozorom vykonávajúcich osobité úlohy v konkurzom konaní, nie je dôvod z poplatkového hľadiska rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a správcov v konkurzoch vyhlásených podľa predchádzajúceho zákona č. 328/1991 Zb. Neuvedenie zákona č. 328/1991 Zb. v odkaze k § 4 ods. 2 písm. m/ je zjavne len legislatívno-technickou chybou spôsobenou zrejmé tým, že v čase novelizácie zákona o súdnych poplatkoch, bol už zákon č. 328/1991 Zb. zrušený a nahradený zákonom č. 7/2005 Z.z. Odvolací súd k námietke žalobcu, že mu patrí oslobodenie od poplatkovej povinnosti zo zákona / § 4 ods. 2 písm. m/ poplatkového zákona / zaujal názor, že v tomto smere súd vyslovil nesprávny právny záver, že žalobca nie je od poplatkovej povinnosti oslobodený. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. v platnom znení napadnuté uznesenie zrušil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
7. marca 2010 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková