zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom
1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného A. J. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len „špecializovaný súd") uznesením z 31. augusta 2018, sp. zn. 2Tp/12/2017, rozhodol tak, že výrokom I.
3 Tr. por. žiadosť obvineného A. J. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol, výrokom II.
1 písm. b), ods. 2 Tr. por. per analogiam písomný sľub obvineného neprijal a výrokom III.
1 písm. c), ods. 2 Tr. por. väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený A. J. osobne 17. septembra 2018 sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že - vyšetrovateľ a prokurátor vykonávajúci dozor v tejto trestnej veci predkladajú sudcovi pre prípravné konanie opakovane nepravdivé a zavádzajúce informácie týkajúce sa skutkových okolností;- najzávažnejšou takou nepravdivou informáciou je ich záver týkajúci sa vraždy E. V., ktorá okolnosť u obvineného založila dôvod tzv. kolúznej väzby, keďže malo ísť o osobu spolupracujúcu s políciou;- z týchto dôvodov obvinený podal námietky zaujatosti na vyšetrovateľa a prokurátora a rovnako tak celý rad trestných oznámení;- namietal spôsob vykonania jeho opakovanej eskorty, ktorý vyhodnotil ako ponižujúci tým, že mu boli nasadené okuliare a slúchadlá, kritizoval režim väzby a spôsob zaobchádzania s jeho osobou zo strany príslušníkov ZVJS;- napokon
jeho názoru aj konajúci sudca pre prípravné konanie permanentne porušuje jeho právo na spravodlivý proces, pričom v tomto smere citoval judikatúru ESĽP, články Ústavy a ustanovenia Trestného poriadku.Písomným podaním doručeným
1 písm. a), b),
1 Tr. por. väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas.
2 Tr. por. policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby alebo o zmene dôvodov väzby a pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby
odseku 3. Ak v prípravnom konaní prokurátor zistí, že dôvody väzby sa zmenili, podá návrh sudcovi pre prípravné konanie na rozhodnutie o zmene dôvodov väzby. Sudca pre prípravné konanie o takom návrhu rozhodne bez meškania. Ak súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na prepustenie obvineného z väzby s uvedením dôvodu prepustenia a uvedie túto okolnosť v zápisnici; takto postupuje predseda senátu aj vtedy, ak v súdnom konaní uplynula lehota väzby
6.
3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.Najvyšší súd z previerky spisového materiálu zistil, že vyšetrovateľ NAKA PPZ, NPZJ, expozitúra západ uznesením zo 7. marca 2017, ČVS: PPZ-637/NKA-PZ-ZA-2016,
1 Tr. por. vzniesol obvinenie A. J. za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák. (skutok 1/) a za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. a), b), c), d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. b),
1 písm. a), ods. 4 písm.
1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm.
1, ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm.
2, ods. 5 písm.
1, ods. 4 písm.
1, ods. 6 Tr. zák. v spojení s § 141 písm. a) Tr. zák., ktoré trestné stíhanie bolo uznesením z 8. marca 2018 spojené na spoločné konanie vedené pod ČVS: PPZ-637/NKA-PZ-ZA-2016 (skutok 11/) (zv. XXII, č. l. 9294, 9300, zv. II, č. l. 625).Ako z vyššie uvedeného plynie, obvinený A. J. je toho času stíhaný za jedenásť skutkov, medzi nimi aj za obzvlášť závažné zločiny úkladnej vraždy
1, ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm. b) Tr. zák., nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. a), b), c), d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. b), c) Tr. zák., nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1 písm. a), ods. 4 písm. a) Tr. zák., za ktoré všetky mu hrozí trest odňatia slobody na doživotie. Uznesením špecializovaného súdu z
2 Tr. por. v spojení s § 71 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. vzatý do väzby s tým, že táto mu začala plynúť 6. marca 2017 o 08:30 hod. a bude sa vykonávať v ÚVV Leopoldov a výrokom IV.
1 písm. c) Tr. por., § 80 ods. 2 Tr. por. per analogiam s poukazom na čl. 154c ods. 1 Ústavy SR a čl. 5 ods. 3 Dohovoru väzba obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka nebola nahradená (zv. I, č. l. 101, zv. II, č. l. 229).Uznesením špecializovaného súdu zo 14. septembra 2017, sp. zn. 2Tp/12/2017, v spojení s uznesením najvyššieho súdu z 26. septembra 2017, sp. zn. 6 Tost 31/2017, bola výrokom I.
3 Tr. por. v spojení s § 71 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. predĺžená lehota väzby u obvineného A. J. do 6. mája 2018 a výrokom IV.
1 písm. c) Tr. por., § 80 ods. 2 Tr. por. per analogiam s poukazom na čl. 154c ods. 1 Ústavy SR a čl. 5 ods. 3 Dohovoru väzba obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka nebola nahradená (zv. III, č. l. 516, 567).Uznesením špecializovaného súdu z 12. apríla 2018, sp. zn. 2Tp/12/2017, v spojení s uznesením najvyššieho súdu z 23. apríla 2018, sp. zn. 3 Tost 12/2018, bola výrokom I.
3 Tr. por. v spojení s § 71 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. predĺžená lehota väzby u obvineného A. J. do 6. decembra 2018, výrokom II.
3 Tr. por. bola žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá a výrokom III.
1 písm. c) Tr. por., § 80 ods. 2 Tr. por. per analogiam s poukazom na čl. 154c ods. 1 Ústavy SR a čl. 5 ods. 3 Dohovoru väzba obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka nebola nahradená (zv. IV, č. l. 762, zv. V, č. l. 811).Naposledy bolo o väzbe obvineného A. J. rozhodnuté uznesením špecializovaného súdu z
3 Tr. por. boli zachované. Vo vzťahu k materiálnym dôvodom pre prepustenie z väzby je v zmysle § 79 ods. 2, ods. 3 Tr. por. v spojení s uplatnenými väzobnými dôvodmi
1 písm. a), b),
ktorého vo veci vykonávané dôkazy nielenže potvrdzujú dôvodnosť trestného stíhania, ale novozistené skutočnosti naznačujú, že trestná činnosť obvineného J. by mohla byť ešte omnoho rozsiahlejšia ako sa pôvodne predpokladalo (viď vyššie vznášanie ďalších obvinení z ďalších trestných činov). O dôvodnosti vedeného trestného stíhania možno len príkladmo poukázať na celé spektrum usvedčujúcich výpovedí spoluobvinených a svedkov (O. D., zv. II, č. l. 814, 848, zv. VI, č. l. 2462, Q. W., zv. III, č. l. 944, W. P., zv. III, č. l. 990, T. N., zv. III, č. l. 1024, 1050, čl. VI, č. l. 2417, 2434, K. I., zv. III, č. l. 1087, K. D., zv. III, č. l. 1142, zv. VI, č. l. 2259, K. U., zv. III, č. l. 1207, K. C., zv. III, č. l. 1241, zv. VI, č. l. 2306, K. C., zv. IV, č. l. 1272, zv. VI, č. l. 2294, W. T., zv. IV, č. l. 1301, zv. VI, č. l. 2277, N. C., zv. IV, č. l. 1326, zv. V, č. l. 1775, K. K., zv. IV, č. l. 1350, S. J., zv. IV, č. l. 1402, V. K., zv. IV, č. l. 1561, C. D., zv. IV, č. l. 1627, K. C., zv. IV, č. l. 1688, S. H., zv. V, č. l. 1737, A. E., zv. VI, č. l. 1793, N. J., zv. V, č. l. 1821, N. C., zv. V, č. l. 1827, S. Z., zv. V, č. l. 1843, W. S., zv. V, č. l. 1858, 1878, 1887, T. K., zv. V, č. l. 1893, 1913, Q. U., zv. V, č. l. 1947, K. K., zv. V, č. l. 1983, E. J., zv. V, č. l. 1998, 2015, H. N., zv. V, č. l. 2032, K. K., zv. V, č. l. 2079, S. K., zv. VI, č. l. 2094, C. N., zv. VI, č. l. 2135, T. Q., zv. VI, č. l. 2145, K. I., zv. VI, č. l. 2152, Q. J., zv. VI, č. l. 2191, W. P., zv. VI, č. l. 2236, K. C., zv. VI, č. l. 2316, E. C., zv. VI, č. l. 2365, S. D., zv. VI, č. l. 2440), ale aj na výsledky nasadenia informačno- technických prostriedkov (viď hlavne zv. XX, XXI). Vo vzťahu bodu ii) vyššie najvyšší súd konštatuje, že v posudzovanom prípade ide takpovediac o ukážkové dôvody väzby, ktoré by mohli byť podkladom pre vyučovanie na právnických fakultách. Aj z tohto dôvodu - berúc tiež do úvahy veľmi krátky čas, ktorý od posledného rozhodnutia o väzbe obvineného J. opäť uplynul, sa najvyšší súd obmedzí len na ich stručnú rekapituláciu, ktorú podrobne rozviedol vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí. K dôvodu väzby
1 písm. a) Tr. por. je treba uviesť, že obvinenému v prípade uznania viny hrozí vysoký, až doživotný trest odňatia slobody, že sa mal dlhodobo zdržiavať v Českej republike, kde má zázemie (byt, ale aj podnikateľské aktivity) a kde sa mal opakovane po spáchaní trestného činu ukrývať, ale predovšetkým, že
svedka D. má obvinený A. J. vlastniť falošné doklady Chorvátskej republiky. K dôvodu väzby
1 písm. b) Tr. por. možno poukázať na charakter údajne páchanej trestnej činnosti, keď zločinecká skupina, ktorej riadiacou osobou mal byť práve obvinený A. J. (a jeho brat A.) bežne používala násilie alebo hrozbu násilím na upevňovanie svojho vplyvu, na vynucovanie si disciplíny medzi jej členmi, resp. prinútenie zotrvania členov v skupine, zastrašovanie konkurencie, vyhrážanie sa v prípade spolupráce s políciou atď. Ďalej bolo preukázané, že počas výkonu väzby sa obvinený J. snažil vplývať na svedka D. (resp. obvineného D.), z ktorého dôvodu bol následne premiestnený do ÚVV Prešov. Konkrétna obava z kolúzneho konania obvineného plynie aj z konania bratov J., ktorý ihneď po zadržaní jedného z dílerov stotožnili svedkov, ktorí proti nemu vypovedali a nižšie postaveným členom skupiny vydali pokyny, aby týchto „vybavili". Tieto zistenia zapadajú do výpovedí viacerých svedkov a obvinených, ktorí taktiež deklarovali svoje obavy zo zastrašovania, resp. fyzického násilia zo strany bratov J.. Nemožno opomenúť ani nahrávku objavenú na SD karte, z ktorej vyplynulo, že obaja bratia chceli podplatiť poškodeného v inej ich trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom s cieľom zmeny jeho výpovede, pričom pre prípad, že by sa s týmto návrhom poškodený nestotožnil, skrytou formou sa mu vyhrážali ďalšími následkami. Napokon, samotná úkladná vražda E. V. mala byť spáchaná práve preto, že začal spolupracovať s políciou. K dôvodu väzby
1 písm. c) Tr. por. možno poukázať hlavne na charakter, závažnosť a rozsiahlosť ním páchanej trestnej činnosti, na jeho predchádzajúce odsúdenia, jeho pravidelné užívanie drog, absenciu pracovných návykov, ako aj legálneho zdroja príjmov.V tomto smere treba zdôrazniť, že prípravné konanie bolo prakticky ukončené a trestné stíhanie pokročilo do fázy oboznamovania obvineného s výsledkami vyšetrovania, pričom na obvineného A. J. s takmer istotou bude v krátkom čase podaná obžaloba. Teda dôvodné podozrenie, že sa dopustil trestnej činnosti, pre ktorú mu bolo vznesené obvinenie, sa naopak umocnilo a nie zoslabilo. Aj vzhľadom k vyššie uvedenej skutočnosti nadriadený súd ani vo vzťahu k výrokom pod II. a III., ktorými špecializovaný súd nenahradil väzbu obvineného sľubom, resp. dohľadom probačného a mediačného úradníka, nemal výhrady. Argumentáciu súdu zo s. 13-14 považoval za presvedčivú a správnu.Námietky obvineného uplatnené v podanej sťažnosti sú s poukazom na vyššie uvedené argumenty absolútne obsolétne, keďže majú skôr charakter bezdôvodných obvinení orgánov činných v trestnom konaní, resp. príslušníkov ZVJS zabezpečujúcich výkon väzby obvineného. Napokon
sťažnostného súdu nezodpovedá objektívnej realite ani tvrdenie obvineného, ktorým rovnako obvinil konajúce súdy z nečinnosti a prieťahov v konaní o väzbe. O jeho vzatí do väzby bolo rozhodnuté
1 písm. c) Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.