Obsah (6)

§ 788§ 797§ 517§ 3§ 214§ 219

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Šatku a členiek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Zuzany Ďurišovej, v práv

§ 788ods.

1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

§ 797ods.

3 veta prvá OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ, skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

§ 517ods.

2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

§ 517ods.

2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.,

ktorého je výška úrokov dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska do

2. 2002 bola diskontná sadzba ku dňu omeškania žalovaného 9,75 % p. a., čomu zodpovedá aj žalobcom uplatnená výška úroku z omeškania 17,6 % p. a.

§ 797ods.

3 veta prvá OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie. Žalovaný listom zo dňa 17. 01. 1996 oznámil žalobcovi, že plniť nemôže, čo

súdu je potrebné považovať za to, že poistiteľ skončil vyšetrenie poistnej udalosti. Žalovaný napriek tomu, že žalovanému oznámil nemožnosť poistného plnenia, zaplatil žalobcovi titulom poistného plnenia dňa

2. 2004 sumu 795 000 Sk. Na základe uvedeného, súd dospel k záveru, že žalovaný bol v omeškaní od
4. 1997 v omeškaní s peňažným plnením, a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania, v prevyšujúcej časti konanie zastavil. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Poukázal, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu, čo do posúdenia lehoty na uplatnenie nároku, pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia, ako aj čo do stanovenia doby omeškania s plnením žalovaného nesúhlasí. V zmysle ustanovenia § 797 ods. 3 vety prvej OZ, poistné plnenie je splatné do 15 dní, 5Obo/19/2009 3 len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Ak poistiteľ v uvedenej lehote neposkytne poistné plnenie, je v omeškaní a poistenému vznikne právo na úroky z omeškania. K tomu, aby poistenému vzniklo právo na úrok z omeškania, sa musí poistné plnenie stať splatným. Ak je však sporným základ plnenia poistiteľa, ako tomu bolo aj v tejto veci, nie je možné ani začať vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu poistného plnenia poisťovateľa, a preto žalovaný nemôže byť v omeškaní s plnením tak, ako to stanovil prvostupňový súd. Vzhľadom k tomu, že ustanovenie § 797 ods. 3 OZ a ani všeobecné poistné podmienky neustanovujú, kedy je možné považovať vyšetrenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť za ukončené, je potrebné takéto ukončenie považovať za skončené, len čo so súhlasom poistiteľa alebo s jeho dodatočným schválením dohodnutý s poistným rozsahom plnenia, alebo dňom určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím súdu. Keďže v danej veci ide o prípad skončenia vyšetrenia na zistenie povinnosti plniť až na základe právoplatného rozhodnutia súdu zo dňa
6. 2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
8. 2004, je poistné plnenie splatné do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a až márnym uplynutím tejto lehoty sa žalovaný mohol dostať do omeškania, pričom

§ 3nariadenia č.

87/1995 Z. z., výška úrokov predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu k

2. 2004 predstavuje 10 %. Uvedené je v súlade s právnym názorom vysloveným v dovolacom konaní najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cob 122/02 z
4. 2003, v ktorom bola riešená obdobná vec. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalovaného zaviaže na zaplatenie 10 % úroku z omeškania zo sumy 795 000 Sk ročne od
6. 2004 do
8. 2004, v prevyšujúcej časti nárok žalobcu zamietne. Na odvolanie žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukazoval, že žalobca mal nárok na poskytnutie plnenia z poistnej zmluvy minimálne po doručení listu žalovaného zo dňa
10. 1996, kedy oznámil, že poistnú udalosť nepovažuje za likviditnú. Návrh, ako má odvolací súd rozhodnúť, žalobca neuviedol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), prejednal vec

ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania

§ 214ods.

2 O. s. p., a dospel k zisteniu, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 5Obo/19/2009 4 Konanie o zaplatenie poistného bolo začaté dňa 20. 03. 1996. Žalovaný nárok žalobcu na poistné plnenie neuznal, pretože

jeho zistenia nedošlo k poistnej udalosti ako základného predpokladu vzniku povinnosti plniť. Rozsudkom č. k. 13Cb 862/96-97 zo dňa

1. februára 2004 súd prvého stupňa rozhodol o základe nároku tak, že návrh žalobcu na plnenie z poistnej zmluvy č. 035-740107/15 zo dňa
3. 1993 v znení jej dodatku č. 1, týkajúcej sa poistnej udalosti zo dňa
5. 1995 je opodstatnený; rozsudok sa stal právoplatným dňa
6. apríla
7. Následne žalovaný dňa
9. 2004 zaplatil žalobcovi na poistnom sumu 795 000 Sk, teda osem rokov od začatia konania. Žalovaný však výslovne nemal záujem na zistenie rozsahu plniť, pretože žalobcom ohlásenú dopravnú nehodu nepovažoval za poistnú udalosť a vyšetrenie na rozsah povinnosti poistiteľa plniť zrejme začal až na základe právoplatnosti súdu o základe nároku (vzniku poistnej udalosti). Pokiaľ teda žalovaný dospel k záveru, že k vzniku poistnej udalosti nedošlo a deväť rokov po jej vzniku čiastočne dobrovoľne plní, bolo by v rozpore s logickým výkladom ustanovenia § 797 ods. 3 OZ, ktoré je kogentné, dospieť k záveru, že poistenému nevzniklo právo na poistné plnenie a na úroky z omeškania

§ 517ods.

1 a 2 0Z. Ak teda v prejednávanej veci žalovaný po nahlásení poistnej udalosti vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť ani nezačal, nemôže logicky tvrdiť, že v omeškaní nie je, pretože vyšetrenie neskončil. Nepochybne je rizikom poistiteľa, ak odmietne plniť z dôvodu, že k poistnej udalosti nedošlo; pričom v súdnom konaní sa preukáže opak. Následkom potom je aj povinnosť žalovaného plniť nielen poistné plnenie, ale aj úrok z omeškania. Poistné plnenie v prejednávanej veci nebolo preto splatné do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa o tom, že nárok zo spornej poistnej udalosti je opodstatnený; pretože na zistenie výšky poistného dokazovania bolo nariadené znalecké dokazovanie, žalovaný však plnil aj bez neho. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku

§ 219O. s.

p. ako vecne správny potvrdil. 5Obo/19/2009 5 Žalobcovi s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 a 2 O. s. p. náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, pretože v zákonnej lehote, resp. vôbec, vyčíslené neboli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 25. marca 2009 JUDr. Štefan Š a t k a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M.