Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), najmä pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré považuje napadnutý postup a rozsudok krajského súdu za nesprávny a zároveň ho poučil o následkoch jeho nedoplnenia. Krajský súd taktiež vyzval žalobcu na predloženie originálu plnej moci na zastupovanie, udelenej advokátovi s poukazom na povinné právne zastúpenie
P. bol s účinnosťou od 9. septembra 2008 zo zoznamu advokátov vyčiarknutý. Keďže žalobca v stanovenej lehote odvolanie v zmysle výzvy krajského súdu nedoplnil, predložil Krajský súd v Bratislave spis odvolaciemu súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
1 v spojení s § 218 OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu 2 Sžo 296/2009 2 s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.
1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
1 súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti
1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania
1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
1 písm. d) odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
1 a 2; ak boli dodržané podmienky
1 a § 211 ods. 1. Z predloženého spisu je zrejmé, že krajský súd
1 OSP uznesením zo dňa 13. mája 2009, č. 1 S 140/03-87 vyzval žalobcu na odstránenie vád odvolania, ktoré bránili jeho vecnému vybaveniu, avšak žalobca tieto vady neodstránil. Keďže podanie žalobcu neobsahovalo náležitosti kvalifikovaného odvolania, na základe ktorého by mohlo začať konanie pred odvolacím súdom, Najvyšší súd Slovenskej republiky podanie žalobcu
1 písm. d) OSP odmietol. O trovách konania rozhodol súd
ust. § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca v konaní nebol úspešný, a ostatným účastníkom žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave dňa 21. októbra 2009 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.